Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2385-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина С.Н. Тихомирова и иных лиц было проведено судьей И., а судебное разбирательство, включая постановление приговора, - судом в составе судьи Б., с чем согласись суды кассационной и надзорной инстанций (кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года и от 15 сентября 2010 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Тихомиров оспаривает конституционность статьи 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она позволяет провести предварительное слушание одному судье, а судебное разбирательство - другому, что, как он полагает, нарушает его право на законный суд, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 242 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О и от 22 апреля 2014 года N 782-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин