Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маляровой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 20 пункта 1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости..."

Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2355-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маляровой Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 20 пункта 1, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Е. Маляровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Е. Малярова оспаривает конституционность следующих положений:

подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона, которым установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации;

пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым утвержден, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы в должности старшего врача на станции скорой медицинской помощи.

Оспариваемые положения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Е. Маляровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с продолжительным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

2.2. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытое в указанном Федеральном законе понятие "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" на основе оценки характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих в учреждениях здравоохранения на разных должностях, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Следовательно, оспариваемые положения нормативных правовых актов не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, суды общей юрисдикции, отказывая во включении в специальный стаж периодов работы заявительницы в должности старшего врача станции скорой помощи, ссылались на то, что лечебная деятельность не осуществлялась ею постоянно в течение рабочего дня, как это предусмотрено пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516). Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маляровой Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин