Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью седьмой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Е. Демин приговором суда, вступившим в законную силу, был осужден за покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Для доказывания его вины в совершении преступления, помимо прочего, использовались результаты оперативного эксперимента, проведенного на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е. Демин просит признать не соответствующими преамбуле, статьям 10, 15, 17-19, 21, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть седьмую статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая допускает проведение оперативного эксперимента на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что, как утверждается в жалобе, не обеспечивает независимого контроля за действиями должностных лиц и не исключает возможности злоупотреблений путем провокации преступления;

части первую и третью статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в силу неопределенности используемых в данной статье понятий "обман" и "злоупотребление доверием" позволяют привлекать к уголовной ответственности в случаях, когда обман в действиях обвиняемого (подсудимого) не установлен;

статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, позволяют суду давать иную оценку фактам, установленным в неотмененном решении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (часть седьмая статьи 8), перечень которых устанавливается ведомственными нормативными актами (часть третья статьи 9); руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (статья 22). Проведение оперативного эксперимента, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом нормы, регулирующие проведение оперативного эксперимента, должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. провоцировать граждан на совершение преступлений (определения от 6 марта 2001 года N 58-О, от 21 октября 2008 года N 640-О-О, от 28 мая 2009 года N 641-О-О, от 27 января 2011 года N 56-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1798-О-О и от 17 июня 2013 года N 941-О).

Таким образом, положения части седьмой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

Что касается других оспариваемых в жалобе законоположений, то, как следует из представленных материалов, заявитель аргументирует свою позицию об их неконституционности ссылкой на обстоятельства своего уголовного дела и тем самым фактически высказывает несогласие с выводами суда о квалификации его действий по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Между тем проверка обоснованности судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин