Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 37, частью первой статьи 136, частью первой статьи 392 и частью первой статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором районного суда от 15 апреля 2011 года гражданин М.Н. Баранов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 "Грабеж" того же Кодекса. Определением суда кассационной инстанции от 27 октября 2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Письмом от 26 ноября 2013 года прокурором ему принесены официальные извинения, разъяснено право на реабилитацию и порядок его осуществления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Баранов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 37, устанавливающей полномочия прокурора в ходе производства по уголовному делу; части первой статьи 136, согласно которой в целях возмещения морального вреда реабилитированному прокурор от имени государства приносит ему официальное извинение за причиненный вред; части первой статьи 392, устанавливающей, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; части первой статьи 393, в соответствии с которой обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат преамбуле, статьям 2, 6 (часть 2), 18, 21, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность принесения реабилитированному официальных извинений в течение не ограниченного по времени срока и не предусматривают обязанности суда обратить приговор к исполнению в части оправдания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 61 и 7 УПК Российской Федерации, прокурор не вправе уклоняться от выполнения как по его собственной инициативе, так и по соответствующему требованию реабилитированного возложенной на него частью первой статьи 136 этого Кодекса обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Следовательно, ни часть первая статьи 136 УПК Российской Федерации, ни статья 37, ни часть первая статьи 392 и часть первая статьи 393 этого Кодекса, закрепляющие полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, свойство обязательности вступившего в законную силу приговора и полномочия суда, связанные с обращением его к исполнению, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о своевременности выполнения прокурором его обязанности в конкретном деле заявителя, как связанное с установлением фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин