Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подолина Евгения Марьяновича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Подолина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.М. Подолин, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", как препятствующей освобождению от наказания за преступление, в отношении которого изменен порядок уголовного преследования с публичного на частно-публичный;

части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств" и части первой статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), как позволяющих судьям на основе внутреннего убеждения признавать несущественными нарушения закона, имевшие место при получении доказательств, и как допускающих возможность неисполнения вступивших в законную силу решений судов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, и исключающих ответственность судей за такие действия;

пункта 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пунктов 1 и 3 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и пункта 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", а также статей 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке" и 380 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", пунктов 1 и 2 статьи 382 "Неправильное применение уголовного закона", пункта 6 части первой статьи 388 "Кассационное определение" и части первой статьи 409 "Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), как позволяющих судам (в том числе судам вышестоящих инстанций при оценке приговора) признавать деяние преступлением на основе установления только лишь события преступления, без указания остальных признаков состава преступления и без приведения доказательств наличия каждого признака;

пункта 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пунктов 2 и 4 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и пунктов 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", как позволяющих признавать лицо виновным в совершении преступления без установления того, что преступление совершено именно обвиняемым;

части четвертой статьи 84 "Иные документы", как позволяющей при осуществлении правосудия произвольно использовать названные в данной статье документы, не учитывая обстоятельства их получения и без опровержения доводов стороны защиты;

части одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", как освобождающей следователя от обязанности обеспечить участие защитника при проведении обыска, когда обвиняемый от участия защитника в данном следственном действии не отказался;

статьи 380 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), как исключающей обязательность выявления и оценки противоречий, содержащихся в промежуточных судебных решениях и в приговоре и касающихся одних и тех же фактических обстоятельств.

В жалобе Е.М. Подолина также ставится вопрос о неконституционности частей третьей и четвертой статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, как исключающих справедливую компенсацию за содержание в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 5 (часть 3), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 27, 29 (часть 4), 34 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 54, 118 (части 1 и 3), 120, 122 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О и др.).

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О, от 21 марта 2013 года N 355-О и N 474-О, от 16 июля 2013 года N 1102-О и др.). При этом данная норма не регламентирует вопросы преюдиции, основания и порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и ряд иных обстоятельств (часть первая). Доказывание же состоит в собирании, проверке и оценке доказательств - любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 74 и 85 УПК Российской Федерации). При этом закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предполагает участие в собирании доказательств сторон обвинения и защиты, а также суда (статья 86) и предусматривает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (части первая и вторая статьи 14), а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1810-О и от 24 декабря 2013 года N 1997-О). Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 73, 299 и 307 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушают.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-О и от 24 сентября 2013 года N 1293-О). Тем самым, вопреки утверждению заявителя, часть четвертая статьи 84 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушает.

Часть одиннадцатая статьи 182 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Следовательно, и данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.М. Подолина.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения статей 379, 380, 381, 382, 388 и 409 УПК Российской Федерации утратили свою силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, постольку его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О, от 16 октября 2007 года N 709-О-О и от 24 сентября 2013 года N 1508-О). Тем самым и положения статьи 72 УК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Таким образом, жалоба Е.М. Подолина, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подолина Евгения Марьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин