Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4049 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-4049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" от 29.09.2014 б/н

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-48340/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ")

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице Свердловского предприятия магистральных электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС")

об обязании возвратить в натуре трансформаторы тока, установленные на подстанции ПС 220 кВ "Первоуральская", являющиеся неосновательным обогащением, а в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре - взыскать его стоимость в размере 5 033 115 руб. 36 коп., установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 21.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления обстоятельств выбытия спорного имущества из владения общества "НСММЗ" и возможность истребования в натуре спорных трансформаторов, а также применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, полагая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предметом заявленных обществом "НСММЗ" требований является оборудование (трансформаторы), приобретенное им для реконструкции принадлежащего открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Свердловэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") электросетевого комплекса ПС 220 кВ "Первоуральская", в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС "Первоуральская". Указанное оборудование смонтировано и установлено на объекте реконструкции подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" на основании заключенного с истцом договора от 29.07.2004 N 5/1005.

В настоящее время электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, общество "НСММЗ", полагая, что является собственником спорных трансформаторов, фактически ими не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская, в состав которой входят истребуемые трансформаторы, зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем.

При этом суды указали, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности истребования спорного оборудования в натуре, так как созданный в результате реконструкции объект является сложной вещью и его деление приведет к невозможности использования данного объекта по целевому назначению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента, когда оборудование выбыло из владения истца, то есть после его установки и монтажа на электроустановке.

Доводы истца о неправомерной квалификации судом заявленных требований как виндикационных, были рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными с учетом характера и последствий нарушения прав истца.

Иные доводы, в том числе об отсутствии у спорного оборудования индивидуальных признаков и невозможность его идентификации, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина