Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2601 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-27572/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (г. Нижний Тагил) к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (г. Нижний Тагил) о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее - администрация) 917 592 рублей 44 копеек задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией заявлено встречное требование о признании сделки по внесению платы за капитальный ремонт платежным поручением от 09.10.2013 N 660 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно денежных средств в сумме 563 916 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с администрации задолженности за 2012 год в сумме 122 417 рублей в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил, ул. Окунева д. 13, Чайковского д. 131А, Орджоникидзе д. 1А, Ватутина д. 50, Вагоностроителей д. 18, Тельмана д. 8, Вагоностроителей д. 18Б, Зари д. 50, Окунева д. 33, Энтузиастов д. 42А, Свердлова д. 40, отменил. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты изменить, отказать обществу в удовлетворении требований, за исключением требований о взыскании 762 886,67 рублей за 2012 год; встречный иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основанием для принятия судебных актов об удовлетворении требований общества послужили выводы судов о наличии у муниципального образования "город Нижний Тагил", как собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых общество осуществляет функции управляющей организации, обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов.

Выводы судов основаны на положениях статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Расчет задолженности с применением тарифов, установленных постановлением администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378, признан судами обоснованным.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие утвержденной субъектом Российской Федерации региональной программы капитального ремонта на 2013 год, нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1. статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также решения собственников помещений об установлении данного взноса, полагает, что оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт за 2013 год не имеется.

Между тем согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.

Доводы администрации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приведенные администрацией суждения не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения уже принято решение от 28.10.2014, которым настоящий спор разрешен по существу. Согласно этому решению суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности в сумме 122 417 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 судом первой инстанции уже принято решение по существу спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов, которые ранее отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014, а также постановления суда кассационной инстанции, которым дело направлено на новое рассмотрение.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в жалобе, администрация имела возможность привести при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова