Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 301-КГ14-3777 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 301-КГ14-3777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны (г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-18151/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (г. Арзамас) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 20, установил:

индивидуальный предприниматель Акишина Надежда Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.05.2013 N 20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю 759 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании свидетелей, протоколы осмотра помещений, суды установили, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель применял минимальное значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленное решением Арзамасской городской Думы от 25.10.2007 N 110 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа города Арзамас" (далее - решение от 25.10.2007) в отношении деятельности по розничной торговле семенами, саженцами, садово-огородными химикатами, в то время как в спорный период во всех принадлежащих ему магазинах помимо розничной реализации названного ассортимента товаров он также осуществлял реализацию прочих непродовольственных товаров (грунт для растений, цветочные аксессуары, горшки, садово-огородный инвентарь), в отношении которых упомянутым решением от 25.10.2007 установлено максимальное значение К2. Кроме того, суды установили, что на одном из объектов (магазин) предприниматель осуществлял как деятельность по розничной торговле ассортиментным перечнем товаров, в отношении которой применяется ЕНВД, так и деятельность по оптовой торговле, облагаемую по упрощенной системе налогообложения, в отсутствие разделяющей границы между торговыми залами для ведения этих видов деятельности со свободным доступом покупателей в оба зала, фактически осуществляя в этих залах розничную торговлю ассортиментного перечня, т.е. деятельность, подпадающую под ЕНВД.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД в связи с неправильным применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и занижением физического показателя площади торгового зала.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции, за исключением доначисления 759 рублей ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа, вызванных арифметической ошибкой и опечаткой, допущенными инспекцией при определении общей суммы подлежащего доначислению налога.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно обстоятельств, связанных с осуществлением им двух видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, а также о допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушениях при проведении процедуры допроса свидетелей.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку, как указали суды, осуществление двух видов деятельности, в отношении которых применяются разные режимы налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности при исчислении налоговой базы по ЕНВД. В отношении показаний лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, оценив протоколы допросов и установив, что показания свидетелей были получены инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99, пункта 6 статьи 101 Кодекса, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, которые были оценены судами в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и сопоставлены с учетом наличия у ряда свидетелей служебной зависимости от предпринимателя. Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Акишиной Надежде Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов