Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3581 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Рафаилова Жануко Симоновича от 22.09.2014 (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-100767/2013, постановление от 30.04.2014 и дополнительное постановление от 20.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 78 208 000 рублей задолженности, 44 389 516 рублей 16 копеек пеней (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу и Рафаилову Ж.С. (г. Москва) о признании договора недействительным, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 30.04.2014 и дополнительным постановлением от 20.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2013 отменено в части признания договора недействительным на сумму 2 518 500 рублей и отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы, с компании в пользу общества взыскано 2 518 500 рублей и 25 000 рублей неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 решение от 23.12.2013 в неизмененной части, постановление от 30.04.2014 и дополнительное постановление от 20.05.2014 оставлены без изменения.

Рафаилов Ж.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 78 208 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, полагая данное право требования возникшим на основании заключенного с Рафаиловым Ж.С. договора уступки требования от 18.07.2013, действительность которого компания оспорила подачей встречного иска.

Установив, что обязательство, права по которому являлись предметом договора уступки требования от 18.07.2013, прекращено в части в порядке зачета, суды апелляционной и кассационной инстанций на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что к обществу не перешли права требования к компании в размере 75 689 500 рублей, поэтому удовлетворили первоначальный иск в размере 2 518 500 рублей, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Ссылаясь на неправомерность принятия судом первой инстанции встречного иска, ответчик не указывает как рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным нарушило его права и законные интересы (части 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что ответчик в лице своего представителя принимал участие в судебных заседаниях всех инстанций, давал пояснения по существу спора, обжаловал судебные акты.

Довод ответчика о безосновательности непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся зачета, не принимаются. Полномочия последнего по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении обязательства по выплате стоимости доли путем зачета направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Рафаилову Жануко Симоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост