Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4820 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А32-15193/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии" (далее - общество) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - департамент) о взыскании 608 018 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Краснодар", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 исковое требование удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 573 793 рубля 94 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставил без изменения.

Общество 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 195 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2014 с департамента в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оплата оказанных услуг (за три судебные инстанции) подтверждена в размере 165 500 рублей (зачет ранее оплаченных авансов), однако снижена до 50 000 рублей в связи с неразумностью подлежащих возмещению расходов и ненадлежащим представлением интересов общества в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, определение от 23.05.2014 изменено: с департамента за счет казны муниципального образования "Город Краснодар" в пользу общества взыскано 105 000 рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (департаментом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходили из того, что заявителем в подтверждение оплаченных представительских услуг в суде первой инстанции представлено документальных доказательств на сумму 36 500 рублей; общая сумма оплаты оказанных услуг по рассматриваемому делу в судах трех инстанций подтверждена на сумму 165 500 рублей, представитель истца Сперанский В.К. принимал участие в семи судебных заседаниях (31.07.2012, 04.09.2012, 04.10.2012, 19.11.2012, 28.02.2013, 04.04.2013, 19.06.2013), им был также подготовлен ряд процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу). Суд апелляционной инстанции отклонил довод суда первой инстанции о применении справки ТПП Краснодарского края от 05.07.2010 N 10-417 при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения представителя заявителя. Спор возник в суде в 2012 году, поэтому в качестве средней стоимости услуг необходима информация за указанный период. Для определения размера вознаграждения суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (35 000 рублей за каждую инстанцию). Суд учел минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела, и отметил, что чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период, ответчиком не доказана.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина