Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4878 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Н.А. (г. Нальчик) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу N А20-2713/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по тому же делу

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Н.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2007 и обязании освободить нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кардиологический центр" Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее - кардиологический центр), установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2014 произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - министерства на государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между министерством и предпринимателем заключен договор аренды государственного недвижимого имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее - договор аренды, договор), по условиям которого министерство передает предпринимателю нежилое помещение площадью 18,9 кв.м. на 1 этаже лечебного корпуса, расположенного в г. Нальчике, Дубки, Больничный городок. Срок договора составляет 5 лет. Помещение передано балансодержателем (кардиологическим центром) предпринимателю по акту от 01.08.2007.

Договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации, Правительством Кабардино-Балкарской республики решения о размещении в помещениях аренды органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за месяц (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели возможность прекращения договора по названному основанию и при принятии решения министерством.

Срок договора установлен до 30.06.2015 дополнительным оглашением от 25.06.2010.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 N 7 в целях решения общегосударственных задач в сфере здравоохранения предоставить с 25.04.2013 государственным учреждениям здравоохранения помещения, находящиеся в государственной собственности (казны) Кабардино-Балкарской Республики, в том числе и объект аренды, переданный предпринимателю. Предписано направить арендаторам, в том числе предпринимателю, уведомления о прекращении действия договоров и проекты соглашений об их расторжении.

Отказ предпринимателя на претензионное письмо министерства о необходимости подписать соглашение о расторжении договора явился основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели право на прекращение договора; предприниматель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при отмене решения суда первой инстанции. Так, судом апелляционной инстанции не был оценен пункт 5.3 договора аренды, предусматривающий возможность прекращения договора при принятии Правительством Российской Федерации, Правительством Кабардино-Балкарской Республики или министерством решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя на дело N А20-946/2012, имеющее, по мнению предпринимателя, преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, поскольку предмет иска и основание в названных делах различны.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Егоровой Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина