Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2014 г. по делу N СИП-613/2014 "Об оставлении заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текс определения изготовлен 20 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "САН ИнБев" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Клинский район, Московская область, 147607, ОГРН 1045003951156)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30., к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2013 против предоставления правовой охраны товарного "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" по свидетельству Российской Федерации N 488487,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, к. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

Роспатента - Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41;

третьего лица - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 30.04.2014, установил:

открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" по свидетельству Российской Федерации N 488487, о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488487 недействительной полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" как правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488487.

В судебное заседание явились представители Роспатента и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено устное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Представитель Роспатента заявленное ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Роспатента и третьего лица, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2014 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.08.2014.

В предварительное судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 13.08.2014 назначил судебное разбирательство по делу на 08.10.2014. В указанном определении суд предложил заявителю уточнить наименование заинтересованного лица, к которому предъявлено требование.

Поскольку представитель истца в судебное заседание 08.10.2014 не явился, своих представителей в суд не направил, заявленные требования не уточнил, рассмотрение дела было отложено на 19.11.2014. В определении об отложении судебного разбирательства судом было предложено заявителю подготовить позицию с учетом представленных отзывов Роспатента и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, судом предложено обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебное заседание 19.11.2014 представитель заявителя повторно не явился, заявленные требования не уточнил, позицию с учетом отзывов не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд от заявителя также не поступало.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в данном случае заявитель был извещён о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Вместе с тем, имела место повторная неявка заявителя в судебное заседание, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, а заинтересованное лицо и третье лицо не настаивали на рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель утратил интерес в рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что истец не представил по требованию суда необходимые документы, повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при обращении с заявлением, равно как и в процессе рассмотрения дела, общество не представило оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

требования открытого акционерного общества "САН ИнБев" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488487 оставить без рассмотрения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин