Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Комус-1" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья "Комус-1" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья "Комус-1" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также статьи 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов товариществу собственников жилья "Комус-1" было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю В., о взыскании неосновательного обогащения, полученного, с точки зрения истца, ответчиком в результате размещения на стене многоквартирного дома рекламных конструкций, в то время как договор на установку и эксплуатацию данных конструкций не был заключен.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, в частности, сослался на то, что, по смыслу Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение с ними договора требуется только для установки и эксплуатации на фасаде дома рекламной конструкции, в то время как спорные конструкции рекламными не являются.

В постановлении суда кассационной инстанции указано также, что истец не представил доказательств того, что предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, при размещении сведений о реализуемых им товарах вышел за пределы своей доли в общем имуществе. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственнику помещения безвозмездно использовать общее имущество в многоквартирном доме и не предполагают выплату возмещения другим собственникам помещений в связи с ограничением их права использовать общее имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также пункт 2 той же статьи о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).

Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте, равно как и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Комус-1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин