Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 14.31, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ознакомившись с заключением судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Российские железные дороги", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Российские железные дороги" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 14.31, в соответствии с которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей;

части 1 статьи 23.48, согласно которой федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3-5 статьи 14.38, статьями 14.40-14.42, частями 2.1-2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) и статьей 19.31 данного Кодекса;

пункта 1 части 2 статьи 23.48, предусматривающего, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе рассматривать руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители.

Как следует из представленных материалов, Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращения ряда хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и отраслевых объединений грузоотправителей по вопросам роста совокупных транспортных затрат, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом общего пользования, и снижения доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, поводом для которых послужили факты неполного согласования ОАО "Российские железные дороги" заявок на осуществление перевозок и отказа от согласования заявок на осуществление перевозок по основаниям, не предусмотренным законодательством (отсутствие или нехватка грузовых вагонов), решением от 5 декабря 2011 года признала ОАО "Российские железные дороги" нарушившим положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

ОАО "Российские железные дороги" оспорило указанные акты антимонопольного органа в Арбитражном суде города Москвы, решением которого от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, его требования были удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы постановлением от 25 марта 2013 года решения судов первой и апелляционной инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 2 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы требования общества снова удовлетворил, а решение от 5 декабря 2011 года и предписание Федеральной антимонопольной службы признал недействительными. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 года, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" отказал.

В связи с указанными нарушениями антимонопольного законодательства ОАО "Российские железные дороги" по решению заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (он же являлся председателем комиссии по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства) было также привлечено к административной ответственности: рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, он в постановлении от 2 ноября 2012 года признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2 241 296 238 рублей, рассчитанном исходя из трех тысячных от суммы выручки общества от оказания услуг грузовых железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования по территории Российской Федерации за 2010 год (747 098 746 000 рублей).

Данное постановление ОАО "Российские железные дороги" обжаловало в судебном порядке, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, и на несоразмерно большую сумму назначенного административного штрафа, не учитывающую финансовое положение общества и негативные последствия, которые могут наступить для него в результате ее уплаты.

После неоднократных судебных разбирательств решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, наложение на ОАО "Российские железные дороги" административного штрафа в указанной сумме было признано незаконным: суд посчитал необходимым за основу расчета суммы штрафа взять выручку общества по рынку железнодорожных перевозок грузов в отношении не всех станций отправления, а лишь тех, которые поименованы в необоснованно отклоненных ОАО "Российские железные дороги" заявках грузоотправителей (в количестве 42 штук), что привело к снижению размера административного штрафа до 9 059 320 рублей.

Нарушение своих конституционных прав ОАО "Российские железные дороги" усматривает в том, что должностное лицо (заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы), вынесшее постановление о назначении обществу административного наказания, не могло при его вынесении не быть предвзятым, поскольку до этого являлось председателем комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении обществом антимонопольного законодательства. В результате, по мнению заявителя, это должностное лицо получило возможность в рамках производства по делу об административном правонарушении выступить в роли арбитра, который, по существу, должен был оценить законность и обоснованность действий контролирующего органа, т.е. собственных действий, что фактически означает - вопреки конституционным требованиям независимости и беспристрастности - наделение его статусом судьи в собственном деле.

Кроме того, по мнению заявителя, санкция части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации за злоупотребление доминирующим положением на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), предусматривающая наложение административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не конкретизирует используемое в ней понятие "рынок, на котором реализована услуга", а потому при ее применении не исключается произвольное определение границ такого рынка; тем самым данное законоположение вступает в противоречие с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, следствием чего является неопределенность в правилах и основаниях исчисления размеров налагаемого штрафа, создающая предпосылки для неограниченного усмотрения субъектов административной юрисдикции.

Заявитель утверждает также, что предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации административный штраф, выраженный в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), не позволяет учитывать расходы привлекаемого к административной ответственности юридического лица, т.е. его обоснованные затраты на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расчеты с контрагентами по договорам, выплаты зарплаты, налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней, а потому велика вероятность превращения его из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы коммерческих организаций.

Исходя из этого ОАО "Российские железные дороги" просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 28 мая 2013 года N 778-О и др.).

Из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы документов следует, что рассмотрение дела о судебном оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, до настоящего времени не завершено. Это, в частности, подтверждается тем, что Федеральному арбитражному суду Московского округа еще предстоит проверить законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы, поданной 9 октября 2014 года и назначенной к рассмотрению на 25 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в особенности учитывая, что сам заявитель не предпринял никаких мер для оспаривания определенного в судебном порядке размера административного штрафа, жалоба ОАО "Российские железные дороги" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин