Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы и направил в суд на новое рассмотрение, поскольку срок для подачи кассационной жалобы истекал в нерабочий день, то днем окончания такого срока являлся первый, следующий за ним, рабочий день, когда и была подана кассационная жалоба, а суд кассационной инстанции неверно произвел расчет процессуального срока для подачи кассационной жалобы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 (судья Рогожин С.П.) по делу N СИП-143/2013 о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013,

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 по заявке N 2004137318/63 (2284846),

при участии третьего лица - Филатова Юрия Николаевича (Москва), установил:

Дружинин Эрнест Августинович (далее - Дружинин Э.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 21.05.2014 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 названное заявление Дружинина Э.А. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Не согласившись с указанным определением, Дружинин Э.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил положения части 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для подачи кассационной жалобы заявителем был соблюден.

В обоснование изложенного довода Дружинин Э.А. ссылается на то, что получил определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 об отказе в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам только 13.08.2014, а кассационная жалоба на указанное определение поступила в суд 08.09.2014, то есть, по мнению заявителя, за пять суток до истечения срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Возвращая кассационную жалобу Дружинина Э.А., суд кассационной инстанции исходил из следующего. 

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Дружинина Э.А. на определение от 07.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции установил, что копия названного судебного акта была направлена заявителю без нарушения сроков отправки и получена им 13.08.2014. 

Вместе с тем суд также установил, что согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте и информации из открытых источников (сайт "Почта России") заявитель обратился с кассационной жалобой только 08.09.2014. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 114, 117 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске Дружининым Э.А. установленного законом срока подачи кассационной жалобы и принял определение о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Коллегия судей не может согласиться с изложенным выводом суда кассационной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Учитывая дату принятия определения Суда по интеллектуальным правам об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 07.08.2014, срок обжалования названного судебного акта истекал 07.09.2014. 

Вместе с тем из календаря на 2014 год следует, что 07.09.2014 приходится на выходной день - воскресенье. Соответственно первым, следующим за ним, рабочим днем было 08.09.2014. 

Таким образом, поскольку срок для подачи кассационной жалобы пришелся на нерабочий день, то днем окончания такого срока являлся первый, следующий за ним, рабочий день, то есть 08.09.2014, когда и была сдана на почту кассационная жалоба Дружинина Э.А. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции неверно произвел расчет процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение от 07.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 по делу N СИП-143/2013 о возвращении кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по тому же делу подлежит отмене, поскольку суд кассационной инстанции неправомерно возвратил жалобу заявителю. 

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. 

Вопреки доводу заявителя жалобы, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время доставки судебной корреспонденции посредством почтовой связи. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на их обжалование, в связи с чем исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого судебного акта неправомерно. 

Иные доводы, изложенные в жалобе Дружинина Э.А., направлены на оспаривание решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014, что непосредственно не относится к обжалованию определения Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014. 

В связи с изложенным определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 подлежит отмене, а кассационная жалоба - направлению в Суд по интеллектуальным правам для решения вопроса о принятии ее к производству. 

Руководствуясь статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 по делу N СИП-143/2013 о возвращении кассационной жалобы отменить. 

Направить в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013 для решения вопроса о принятии ее к производству. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев