Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 г. N С01-1103/2014 по делу N А63-2513/2014 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доводам ответчика о незаконности использования третьим лицом спорного товарного знака, приобретению различительной способности спорного знака действиями самого правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 г. N С01-1103/2014 по делу N А63-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-2513/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" (ул. Ленина, дом 86, с. Марьины Колодцы, Минераловодский р-н, Ставропольский край, 357246, ОГРН 1102649001311) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, дом 384, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601989508), о признании недействительным её решения от 03.03.2014 N 107,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" (ул. Юбилейная, д. 2, оф. 12, пос. Железноводский, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357356).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Кабанов С.М. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика - Силичев М.В. по доверенности N 05/1777 от 28.10.2013;

от третьего лица - Гайдукова Ю.А. по доверенности N 38 от 01.07.2014, Смелкин Д.В. по доверенности N 40 от 04.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зан" (далее - ООО "Зам-Зан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным его решения N 107 от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" (далее - ООО "Элита-Минерал Групп").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 заявленные требования были удовлетворены полностью, решение антимонопольного органа N 107 от 03.03.2014 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 оставить без изменения.

Заявитель жалобы в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Элита-Минерал групп" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Зам-Зан", по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Зам-Зан" признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудил дело N 107 по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган своим решением от 03.03.2014 признал действия ООО "Зам-Зан", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "ОТ ВИНТА", актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, ООО "Зам-Зан" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое суд апелляционной инстанции нашел принятым в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение ООО "Зам-Зан" части 2 статьи 14 Закона защите о конкуренции, поскольку оно не совершало каких-либо действий, направленных на получение неправомерных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами.

Суд апелляционной инстанции наоборот посчитал указанный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, пришел к противоположному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения ООО "Зам-Зан" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, руководствуясь при этом следующим.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо специализируются на производстве и реализации безалкогольных напитков, таким образом они осуществляют хозяйственную деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, 01.06.2011 ООО "Элита-Минерал групп" в качестве лизингополучателя заключило с Фирмой AMS Ferrari sri (Продавец) и ООО "Юникредит Лизинг" (Покупатель) контракт о приобретении на условиях лизинга комплектной автоматической линии розлива и упаковки газированных сладких напитков и минеральной воды 8000 бутылок в час, а также приняло на работу в качестве своего коммерческого директора Новикова С.М., который в целях быстрой окупаемости названной линии предложил начать производство сладких безалкогольных напитков с крышкой винт под наименованием "От винта", незарегистрированного на тот момент в качестве товарного знака.

В июле 2011 года ООО "Элита-Минерал групп" разработана специальная рецептура на производство данных напитков с использованием наименования "От винта", а в августе 2011 года продукция "От винта" впервые введена в оборот.

Общий объем поставленной ООО "Элита-Минерал групп" продукции с августа 2011 года по октябрь 2013 года составил более 50 млн. рублей, из них большая часть - продукция под наименованием "От винта".

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, за указанный период обществом "Элита-Минерал групп" затрачено более 20 миллионов рублей на продвижение безалкогольных напитков с использованием товарного знака "От винта", тем самым и на продвижение самого товарного знака.

При этом Новиков С.М. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Зам-Зан", которое 15.06.2012 приобрело право на товарный знак со словесным обозначением "От винта" с приоритетом от 13.04.2011, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 464312.

При таких обстоятельствах, действия Новикова С.М. по регистрации товарного знака "От винта" и по его дальнейшему использованию были квалифицированы судом апелляционной инстанции как действия от имени и в интересах ООО "Зам-Зан", которое могло и обязано было предупредить ООО "Элита-Минерал групп" о наличии государственной регистрации товарного знака "От винта" до начала выпуска и продвижения данной продукции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, именно с целью воспрепятствования деятельности конкурента - ООО "Элита-Минерал групп" ООО "Зам-Зан" в декабре 2013 года обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о запрете производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары 32 класса МКТУ, на которых воспроизводится товарный знак по свидетельству N 464312 "ОТ ВИНТА" (дело N А63-13033/2013), а также направило аналогичные заявления в таможенные органы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Зам-Зан" заключило с ООО "Торговый Дом "Продако" лицензионный договор от 25.11.2013 N 1 сроком действия 3 года, в котором предусмотрено лицензионное вознаграждение в размере 30 (тридцать) копеек за каждую единицу товара.

В свою очередь, ООО "Торговый Дом "Продако" в лице коммерческого директора Новикова С.М. 17 декабря 2013 года заключило договор поставки товара с индивидуальным предпринимателем Мурадбеговым М.У. и с января 2014 года начало отпуск товара с использованием товарного знака "От винта" в адрес индивидуального предпринимателя Мурадбегова М.У.

Указанные доводы в совокупности с положениями статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности послужили основанием для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения ООО "Зам-Зан" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в качестве нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ООО "Зам-Зан", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак "ОТ ВИНТА" без согласия правообладателя.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ООО "Зам-Зан" о том, что им в 2011 году осуществлялось за свой счет производство и ввод в гражданский оборот продукции - сладких безалкогольных напитков с крышкой винт, дизайн этикеток которых включал в том числе словесное обозначение, включенное позднее в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464312.

В то же время, в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, отклоняя неоспоренные по делу доводы ООО "Зам-Зан" о том, что полиграфия названной продукции, ставшая известной потребителю в 2011 году за счет действий и материальных рисков самого ООО "Зам-Зан", была позднее необоснованно заимствована его конкурентом ООО "Элита-Минерал Групп", не проявившим должной предусмотрительности и осторожности, для выпуска собственной тождественной продукции.

При этом факт незаконности использования ООО "Элита-Минерал Групп" ранее разработанной ООО "Зам-Зан" графики названных этикеток, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464312, был установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-13033/2013 между теми же лицами.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела; судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, не усматривает оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции, полагая необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о незаконности использования ООО "Элит-Минерал Групп" спорного товарного знака, приобретению различительной способности названного знака действиями самого правообладателя, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-2513/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина