Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 56-АПУ14-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 56-АПУ14-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённого Осяева П.В. и защитника Жезлова Ю.А.

на приговор Приморского краевого суда от 27 июня 2014 года, которым

Осяев П.В., ..., судимый:

10 июня 2003 года, с учётом внесённых изменений, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

4 сентября 2003 года, с учётом внесённых изменений, по ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 3 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 2003 года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осуждённого Осяева П.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Зайцева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Осяев П.В. осуждён за совершение убийства С. и А.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 2 февраля 2013 года до 5 часов 3 февраля 2013 года в д. ... по ул. ... с. ... городского округа ... края и в период с 10 до 15 часов 50 минут 15 апреля 2013 года в кв. ... д. ... по ул. ... городского округа ... края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Осяев П.В. оспаривает законность и обоснованность приговора.

Считает, что в отношении А. он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался ударить его ножом, высказывал угрозы убийством, что подтверждала в своих показаниях свидетель П. Выводы суда о нанесении А. множественных ударов руками по телу не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

С. он только хотел попугать, недолго удерживал за шею, после чего потерпевшая была жива, разговаривала с П. Смерть С. не могла наступить от удушения.

Выводы эксперта о схожести действий как в отношении А., так и С. являются ошибочными. Допрошенный судом эксперт Т. не подтвердил его (Осяева П.В.) причастность к смерти С., а указал лишь на незначительные изменения в области сердца потерпевшей, которые не могли привести к её смерти, причина которой не установлена.

Свидетель К. оговорил его, показания указанного свидетеля подлежат исключению из приговора, как недостоверные.

Суд необоснованно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осуждённого Осяева П.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти С. не установлена. Кроме того, потерпевшая имела избыточный вес и злоупотребляла некачественными спиртными напитками, что в совокупности могло привести к её смерти. Из показаний Осяева П.В. следует, что он действительно обхватил С. за шею, чтобы она успокоилась, когда он её отпустил, потерпевшая была жива. Отчего она умерла, он не знает. Находившийся в доме К. предложил Осяеву П.В. спрятать труп С., с чем Осяев П.В. согласился, так как страдает психическим расстройством. Осяев П.В. виновен в смерти по неосторожности, а не в убийстве.

В отношении А. исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Осяева П.В. имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 108 ч. 1 УК РФ. Осужденный действовал в состоянии самообороны, так как А. сначала избил осуждённого, а потом пытался ударить его ножом.

Государственный обвинитель Захарова А.А. возражает на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Осяева П.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, являются:

показания самого осуждённого, данные суду в части совершения им удушения С., а также оглашённые его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых он совершил убийство С. и А., заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти А. в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, показания свидетеля К. о том, что он помог Осяеву П.В. вывезти и спрятать труп С. и о признании Осяева, что он ее задушил.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств показаний К. несостоятельны, поскольку оснований для оговора указанным свидетелем Осяева П.В. судом установлено не было, показания получены с соблюдением требований закона и соответствуют совокупности других доказательств.

Показания свидетеля П. не содержат указаний на то, что после удушения С. была жива и разговаривала с ней, о чем утверждает осужденный.

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы, исходя из материалов уголовного дела следует, что грубое длительное воздействие на область шеи в виде захвата шеи локтевым сгибом нападавшего, как правило, не сопровождается образованием каких-либо наружных и внутренних телесных повреждений, при этом наступает расстройство функции дыхания, и поэтому является тяжким по признаку опасности для жизни, и приводит к смерти потерпевшего. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Т. следует, что у С. обнаружен умеренный коронаросклероз, который в причинной связи со смертью не состоит. Оснований для повторного допроса эксперта Т. не имеется.

Вопреки доводам осужденного, по заключению медико-криминалистической экспертизы, судя по обстоятельствам, описанным Осяевым П.В. в ходе допросов, наступление смерти С. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи при помощи захвата рукой, согнутой в локте, не исключается.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что смерть С. была причинена именно умышленными действиями осужденного.

Нельзя согласиться с доводами о том, что выводы суда о наличии иных телесных повреждений, кроме странгуляционной борозды, на трупе А. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку установлено, что при исследовании трупа обнаружены также ушибленная рана на верхней губе, кровоподтёки и кровоизлияния в области левого глаза, лба и переносья, которые возможно образовались от ударов тупым твёрдым предметом. Все повреждения являются прижизненными и возникли в период до одних суток до наступления смерти.

На следствии Осяев П.В. давал подробные показания о том, что с А. у него была драка, он наносил потерпевшему удары по туловищу и лицу.

Таким образом, выводы суда о том, что указанные телесные повреждения были причинены именно Осяевым П.В., являются обоснованными.

Версия об удушении А. в состоянии необходимой обороны судом проверялась и была отвергнута как несостоятельная. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Критически оценивая доводы о действиях Осяева П.В. в состоянии необходимой обороны, суд указал в приговоре, что согласно показаниям самого осуждённого он обезоружил А. затем продолжил наносить удары по различным частям тела, после чего с использованием ремня и локтевого захвата задушил потерпевшего.

Суд сослался также на показания свидетеля К., охарактеризовавшего А. как спокойного и неконфликтного, и показания свидетеля К., который характеризовал Осяева П.В. как агрессивного. Осяев П.В. также показал суду, что несколько лет назад у него был конфликт с А. и он избивал потерпевшего. Потерпевшая К. поясняла, что брат (А.) жаловался, что Осяев П.В. и К. ведут себя агрессивно по отношению к нему.

Свидетель П. очевидцем преступления не была и не могла, в силу этого, дать показания об обстоятельствах его совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Осяев П.В. страдает ... с минимальными поведенческими нарушениями. Осяев П.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Осяев П.В. не нуждается. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Наказание Осяеву П.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осуждённому были признаны явки с повинной, составленные 24 апреля 2013 года по обстоятельствам убийства С.

Суд обоснованно не учёл смягчающим обстоятельством явку с повинной от 12 июля 2013 года, мотивируя это решение тем, что ранее Осяев П.В. по обстоятельствам убийства А. уже допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Поскольку Осяев П.В. обоснованно осужден за убийство потерпевших, суд принял правильное решение о его обязанности компенсировать близким родственникам убитых причиненный моральный вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Приморского краевого суда от 27 июня 2014 года в отношении Осяева П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.