Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АПЛ14-434 Решение об отказе в признании недействующими абзаца второго пункта 2.9, пункта 2.13 и частично недействующим пункта 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N АПЛ14-434

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Пулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайдриха Р.-Т.-О. в решении ошибочно указано О.) Р. о признании недействующими абзаца второго пункта 2.9, пункта 2.13 и частично недействующим пункта 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), опубликованная в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

Хайдрих Р.-Т.-О.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими следующие положения Инструкции: абзац второй пункта 2.9, предусматривающий, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться; пункт 2.10 в части, устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения; пункт 2.13, согласно которому без разрешения может быть оставлено обращение, лишенное по содержанию логики и смысла, если имеется решение суда о признании заявителя недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства. В обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статье 5, части 2 статьи 9, пунктам 1-4 части 1 статьи 10, статье 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), поскольку устанавливают иные основания для оставления без рассмотрения обращений граждан, чем предусмотренные указанными федеральными законами. По мнению заявителя, абзац второй пункта 2.9 Инструкции умаляет его право получать ответы на поставленные в обращении вопросы и незаконно перекладывает на граждан обязанности, возложенные федеральным законом на органы прокуратуры; используемое в пункте 2.10 Инструкции понятие "компетенция прокуратуры" является более широким, чем понятие "прокурорский надзор", вследствие чего прокурорские работники наделяются более широкими полномочиями для отказа в рассмотрении обращений граждан; пункт 2.13 Инструкции позволяет отказывать в рассмотрении обращений граждан, признанных судом недееспособными, тем самым создавая предпосылки для злоупотребления правом органами государственной власти Российской Федерации в отношении дееспособных граждан.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хайдрих Р.-Т.-О.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование судом статьи 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также на неправильное применение статьи 5 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Хайдрих Р.-Т.-О.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации, Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что абзац второй пункта 2.9 Инструкции, предусматривающий возвращение заявителям обращений, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, основан на требованиях статьи 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в силу которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления и жалобы. Вывод суда о том, что невыполнение данного предписания закона не позволяет должностному лицу, на рассмотрение которого передано поступившее обращение, определить существо поставленного вопроса с тем, чтобы правильно его разрешить, обоснован.

Как следует из содержания приведенной нормы, обращения граждан подлежат возвращению, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу в связи с отсутствием необходимых сведений либо неясности существа поставленного вопроса. При этом гражданам должно быть предложено восполнить недостающее данные, а при необходимости разъяснено, куда им следует обратиться.

Таким образом, судом первой инстанции в решении правильно отмечено, что названная норма Инструкции, вопреки утверждению заявителя, не уполномочивает органы прокуратуры оставлять обращения граждан без рассмотрения.

Признавая лишенными правовых оснований доводы заявителя о противоречии абзаца второго пункта 2.9 Инструкции нормам, содержащимся в части 2 статьи 9 и пунктах 1-3 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, суд верно указал, что данные нормы федерального закона регламентируют порядок рассмотрения обращений, оформленных с соблюдением требований статьи 7 этого закона об изложении в обязательном порядке сути предложения, заявления или жалобы.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится и к пункту 2.13 Инструкции, допускающему возможность оставить без разрешения лишь те обращения, которые лишены логики и смысла. Данный пункт не позволяет отказывать в принятии решений по существу обращений недееспособных граждан, если при их рассмотрении возможно выявить суть поставленного вопроса, предложения, жалобы.

Пункт 2.10 Инструкции в оспариваемой части основан на положениях статьи 5 Закона о прокуратуре Российской Федерации, которая запрещает вмешательство в деятельность прокурора и устанавливает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.

Запрет на вмешательство в деятельность органов прокуратуры относится в силу приведенной нормы не только к прокурорскому надзору, но и к осуществлению иной деятельности в рамках компетенции органов прокуратуры, указанной в статье 1 данного федерального закона.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные положения соответствуют требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушают и оснований для признания их недействующими в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильном истолковании и применении судом норм материального права, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, он не опровергает выводы суда первой инстанции и не является поводом к отмене решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдриха Р.-Т.-О.-Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов