Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Платонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Платонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.В. Платонову было отказано в удовлетворении требований о признании права на приобретение земельного участка. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что истцом, предъявившим требование о признании за ним права на выкуп земельного участка по цене, отличающейся от предложенной в проекте договора, фактически оспаривается одно из условий проекта; наличие же у истца права приобрести земельный участок не оспаривалось, а потому выбранный им способ защиты является ненадлежащим. Кроме того, суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Платонов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 445 ГК Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1); в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 36 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника здания на приватизацию земельного участка, на котором оно расположено, и на судебную защиту права на выкуп в случае, если собственником в течение тридцати дней с момента получения проекта договора, подготовленного органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не был направлен данному органу протокол разногласий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, направленные в части установления досудебного порядка урегулирования спора на его оперативное разрешение и служащие тем самым дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, предъявившего иск о признании права, наличие которого, как указали суды, не оспаривалось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Платонова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин