Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 2, 34, 35, 63, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,C.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.М. Савицкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями арбитражного суда, оставленными без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, заявление гражданки Г.М. Савицкой о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено частично: во включении требований, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале должника, было отказано, и, кроме того, прекращено производство по заявлению о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника, признании недостоверными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, признании ненадлежащим исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении его от должности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Савицкая оспаривает конституционность положений абзаца восьмого статьи 2, статей 34, 35, абзаца пятого пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19, 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не исполнять решение суда о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества-должника, допускают дискриминацию требований вышедшего из общества участника по признаку участия ранее в обществе и лишают вышедшего из общества участника, перед которым общество не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли, права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.М. Савицкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О, от 24 июня 2014 года N 1385-О и др.).

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Данная норма, равно как и положение пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющее учредителям (участникам) должника заявить о правах на имущество, от принятия которого для погашения своих требований отказались кредиторы и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, не нарушает конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Требование заявительницы о признании неконституционными статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, фактически направлено на внесение дополнений в данный перечень путем включения в него лиц, являвшихся участниками общества-должника. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающего возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он направлен на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин