Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 1-О14-2СП Суд отменил приговор в части с осужденных процессуальных издержек и направить дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённых должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованных лиц, которые имеют право выразить своё мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 1-О14-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Сабурова Д.Э.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Киятова Н.А. и Ульянова С.Н. на приговор Архангельского областного суда от 10 января 2007 года, которым

Киятов Н.А., ..., области, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ульянов Н.А., ..., области, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за услуги адвокатов, с Киятова Н.А. - ... рублей, с Ульянова С.Н. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А. Н., выступления осужденных Киятова Н.А. и Ульянова С.Н., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Киятов Н.А. и Ульянов С.Н. признаны виновными в убийстве Д. совершенном группой лиц в ночь с 27 на 28 июня 2006 года в д. ... ... района ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденный Киятов выражает свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что судом использовались недопустимые доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением требований закона; в частности, ссылается на недопустимость использования явки с повинной (т. 1 л.д. 6) и показаний Ульянова на следствии (т. 1 л.д. 60), полученных под незаконным воздействием со стороны следственных органов; протокол явки с повинной Ульянова составил К. 28 июля 2006 года, но ему руководитель следственной группы такого поручения не давал (т. 1 л.д. 6); материалы дела, содержащиеся в томе N 1 л.д. 1-12 - сфабрикованы; выемка его личных вещей из дома произведена без его ведома и его родственников (т. 1 л.д. 69); он не согласен с результатами прокурорской проверки, проведённой по заявлению Ульянова о недозволенных методов следствия; проверка показания на месте с участием Ульянова С.Н. (т. 1 л.д. 69-71) была проведена с нарушением ст. 29 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку он, как хозяин жилища, не давал своего согласия на проведение этого следственного действия, и не выносилось по этому вопросу судебное решение; не дано надлежащей опенки показаниям Ульянова в судебном заседании о том, что убийство Д. он (Ульянов) совершил один; не установлен мотив преступления; протокол судебного заседания является необъективным; в суде потерпевшая Д. в присутствии присяжных заседателей озвучивала данные о его личности, а по фактическим обстоятельствам дела она не допрашивалась; вопросы перед присяжными заседателями сформулированы с обвинительным уклоном, и его предложения по вопросному листу были проигнорированы; приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела; постановлением суда от 12 октября 2006 года дело было возвращено прокурору, и с 13 по 30 октября 2006 года он содержался под стражей незаконно; не согласен со взысканием с него 43 010 рублей; постановление о возбуждении уголовного дела и о создании следственной группы (т. 1 л.д. 1-3) является незаконным, поскольку К. в 22 часа 27 июля 2006 года участвовал в осмотре места происшествия с участием Ульянова, проводил допрос потерпевшей Д. и вынес постановление о признании её потерпевшей; постановление о принятии уголовного дела С. от 27 июля 2006 года противоречит его объяснению от 22 декабря 2006 года о том, что он приступил к производству по делу только 28 июля 2006 года (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 189); ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ульянов указывает, что ему назначено наказание без должного учёта его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, первой судимости, положительных характеристик от свидетелей по делу; утверждает, что он не представляет опасности для общества; просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказания до минимальных пределов.

В возражениях государственный обвинитель Титова Е.В. указывает о своём несогласии с доводами жалоб, и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 335 УПК РФ, и присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые председательствующим судьёй были обоснованно допущены к судебному разбирательству. Вопреки доводам жалоб Киятова, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Предварительное слушание по делу было проведено с соблюдением положений ст. 325 УПК РФ, и на нём были рассмотрены ходатайства защиты и обвиняемых о вызове дополнительных свидетелей и о недопустимости имеющихся в деле доказательств (т. 2 л.д. 122-125).

Постановление Архангельского областного суда от 12 октября 2006 года о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оно заинтересованными лицами на тот момент не оспаривалось (т. 2 л.д. 32-34). Срок содержания Киятова Н.А. под стражей был продлён по постановлению суда до 13 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 52).

Показания Ульянова на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ они обоснованно были допущены к судебному разбирательству, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т. 2 л.д. 183-187).

Заявление Ульянова о явке с повинной (т. 1 л.д. 6) выполнено им в соответствии со ст. 142 УПК РФ и занесено в соответствующий протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Причём, осуждённые и их адвокаты не возражали против исследования этого доказательства с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 42-43).

Протоколы допросов Ульянова в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований ст.ст. 173 и 174 УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается их подписями. При этом Ульянову были разъяснены его процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. О возможном использовании этих показаний в качестве доказательств Ульянов предупреждался. О каких-либо недозволенных методах следствия он на стадии предварительного следствия не заявлял, напротив, лично указывал, что замечаний к протоколу явки с повинной и по ведению его допросов он не имеет, свои показания дает в добровольном порядке (т. 1 л.д. 58-60, 69-77, 100-101, 113-114, 217-218). В ходе судебного разбирательства Ульянов С.Н. фактически не оспаривал допустимость перечисленных выше доказательств (т. 3 л.д. 63-64, 139-140).

По заявлению Ульянова С.Н. и по поручению суда прокуратура Архангельской области провела проверку, по результатам которой доводы об оказании на Ульянова С.Н. незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения (т. 2 л.д. 188-191). Безосновательны ссылки Киятова и на то, что данная проверка была проведена лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показаний Ульянова С.Н. в качестве подозреваемого на месте преступления (т. 1 л.д. 69-71) были даны с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, в ходе которых он пояснил, что проживал в указанном доме совместно с Киятовым, в связи с чем данное следственное действие и было проведено без согласования с Киятовым Н.А. и без решения суда.

Доводы Киятова о том, что первичные документы (т. 1 л.д. 1-12) -сфабрикованы и составлены неуполномоченными лицами, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией безосновательными.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья указал присяжным заседателям не принимать во внимание озвученные потерпевшей Д. в их присутствии данные о личности Киятова и не учитывать их при принятии решения по делу; он напомнил им также об этом и в напутственном слове (т. 3 л.д. 123, 129, 185).

Потерпевшая Д. была допрошена по фактическим обстоятельствам дела, и её участие в судебном разбирательстве, вопреки доводам Киятова Н.А., не могло оказать незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей (т. 3 л.д. 122-132).

Вопросный лист составлен с соблюдением положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ, и полно отражает обстоятельства вменённых Киятову и Ульянову деяний.

Вердикт вынесен составом коллегии присяжных заседателей единодушно, он является ясным, непротиворечивым (т. 3 л.д. 188-190), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, квалифицированы судом верно, поскольку из вердикта следует, что Киятов и Ульянов, действуя совместно, применяя к Д. насилие, оба участвовали в процессе лишения её жизни.

Наказание Киятову и Ульянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных об их личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, а Ульянову - с учетом признания его присяжными заседателями, заслуживающим снисхождения. Оснований для смягчения осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные Киятовым на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 14, 15).

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Киятова и Ульянова в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведённых по настоящему делу выплат за участие адвокатов и не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осуждённых (т. 3 л.д. 192-196).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить своё мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Киятова и Ульянова процессуальных издержек отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 января 2007 года в отношении Киятова Н.A. и Ульянова С.Н. в части взыскания с них процессуальных издержек отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе судей.

В остальном приговор в отношении Киятова Н.А. и Ульянова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Климов А.Н.

Сабуров Д.Э.