Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-707/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку установлено, что заявитель в лице конкурсного управляющего действовал не в интересах кредиторов и общества, а с намерением причинить вред третьему лицу путем лишения его права на товарный знак, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-707/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В. 

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д. 

рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ул. Чермянская, д. 1, стр. 1, г. Москва, 127081, ОГРН 1027739032782)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГУ ФИПС) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (ул. Кольская, 14, стр. 6, 129329, ОГРН 1107746842158),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.04.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения N 2010739533. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Дрямова О.В. (дов. от 15.11.2013),

от Роспатента: Шеманин Я.А. (дов. от 09.10.2013 N 01/25-612/41),

от ФГБУ ФИПС: Шеманин Я.А. (дов. от 27.06.2014 N 41-411-12),

от третьего лица: Литовцева Ю.В. (дов. от 30.09.2014), Яхин Ю.А. (дов. от 30.09.2014), Васильевский М.К. (дов. от 30.09.2014). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 30.04.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения N 2010739533 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" по свидетельству N 472380, признании регистрации N 472380 товарного знака "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" недействительной и аннулировании ее. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостелефонстрой" (далее - ООО "Мостелефонстрой"). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в обоснование своей правовой позиции ссылался на несоответствие оспариваемого решения Роспатента пункту 8 статьи 1483 и статье 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывало на то, что заинтересованность его как лица, обратившегося в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, следовало устанавливать по состоянию на дату регистрации товарного знака - 05.10.2010, так как на дату регистрации и дату приоритета ОАО "Мостелефонстрой" активно осуществляло деятельность, и ООО "Мостелефонстрой", которое при создании заявило те же виды деятельности, надлежало отказать в регистрации знака, поскольку имели место безусловные основания. Кроме того, заявитель, требуя в судебном порядке прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472380, ссылался на недобросовестность генерального директора ООО "Мостелефонстрой" - бывшего генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" - при регистрации указанного товарного знака и злоупотребление правом, на сходство до степени смешения фирменного наименования ОАО "Мостелефонстрой" и товарного знака. 

Роспатент, ФГБУ ФИПС и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв и письменные пояснения. 

Представитель третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении наименования ООО "Мостелефонстрой" на ООО "Инженерные коммуникации строительство связь" (129329, Москва, ул. Кольская, 12, стр. 3, ОГРН 1107746842158). 

Суд принял заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (решения) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 30.04.2014 заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Словесный товарный знак (знак обслуживания) "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" по заявке N 2010739533 с приоритетом от 08.12.2010 зарегистрирован 05.10.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 472380 на имя ООО "Мостелефонстрой" в отношении услуг 37 ("строительство; установка и ремонт электроприборов") и 38 ("связь волокно-оптическая; связь телефонная") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Срок действия регистрации - до 08.12.2020 г. 

14 октября 2013 г. ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку на основании пунктов 3 и 8 статьи 1483 и статьи 10 ГК РФ. 

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2014 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 472380 оставлена в силе. Роспатент, исследовав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности, предусмотренной статьей 1513 ГК РФ, у лица, подавшего возражение, ввиду того, что оно, находясь в стадии конкурсного производства в деле о банкротстве, не осуществляет фактической деятельности с использованием своего фирменного наименования по оказанию услуг 37 и 38 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку. При этом иные доводы возражения коллегией не исследовались. 

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами Роспатента в силу следующих обстоятельств.

Прежде всего, заявитель ошибочно указывает в качестве даты регистрации спорного товарного знака 05.10.2010. Как было установлено судом, дата приоритета товарного знака - 08.12.2010, дата регистрации - 05.10.2012. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

Указанная норма статьи 1513 ГК РФ регулирует процедуру обращения с возражением в Роспатент и предусматривает, что такая заинтересованность должна иметь место именно на момент обращения. 

На основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Регистрация обозначения, сходного до степени смешения с чужим фирменным наименованием, в качестве товарного знака в отношении однородных услуг не допускается законодательством, поскольку приводит к нарушению прав лица, которое осуществляет хозяйственную деятельность под своим фирменным наименованием. Таким образом, заинтересованным лицом в подаче возражения по указанному основанию является лицо, чьё фирменное наименование сходно с товарным знаком и которое осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере рынка, в отношении которой зарегистрирован товарный знак. При этом заинтересованность устанавливается на дату подачи возражения в палату по патентным спорам.

Довод общества об обращении в целях защиты общих интересов его кредиторов и акционеров, имеющих намерение восстановить деятельность компании, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11, несостоятелен, так как по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, а именно: обращение с возражением акционера лицензиата, осуществляющего фактическую деятельность в исследуемой области экономики, при наличии корпоративного конфликта, а не банкрота в защиту акционеров. 

Ссылка заявителя на якобы содержащийся в решении Роспатента вывод о том, что "поскольку на данный момент заявитель находится в стадии конкурсного производства, то он не является хозяйствующим субъектом" (стр. 11 заявления), противоречит содержанию оспариваемого акта. Роспатент указал, что согласно отчету конкурсного управляющего и сведениям, представленным заявителем в заседании, последний не ведет производственной деятельности (стр. 8 решения, т. 1 л.д. 54). На вопрос коллегии палаты по патентным спорам лицо, подавшее возражение, не отрицало отсутствие какой-либо фактически осуществляемой им производственной деятельности на протяжении нескольких лет, что позволило коллегии сделать правильный вывод об отсутствии препятствий осуществления деятельности заявителя и нарушении каких-либо его прав действующим товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472380. 

Сам по себе факт существования юридического лица и наличия информации о его общей правоспособности в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному товарному знаку для совершенно определенного перечня услуг. В заявлении, поступившем в суд, также не указаны какие-либо иные основания заинтересованности. 

Представленные в суд дополнительные доказательства - договоры, акты приемки работ, относящиеся к периоду 2010-2011 годы - сами по себе также не свидетельствуют о том, что именно на момент подачи заявителем возражения - 06.10.2013 - им оказывались какие-либо услуги, однородные услугам 37 или 38 классов МКТУ. Более того, из отчета конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" (т.10 л.д. 32) следует, что заявитель "производственной деятельности не ведет". Отсутствие этой деятельности никем не оспаривается. 

Кроме того, следует отметить, что норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, запрещающая регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, направлена, в числе прочего, и на защиту общественных интересов - прав потребителей - в целях исключения риска введения их в заблуждение относительно лица - производителя товаров или оказывающего услуги. 

При отсутствии на рынке определенного юридического лица с индивидуализирующим его фирменным наименованием оно и не может ассоциироваться в сознании потребителей с этим лицом, и права данного лица на фирменное наименование в таком случае также не могут быть нарушены. 

При таких обстоятельствах признание заинтересованности за лицом, фактически не осуществляющим деятельности (оказание услуг), аналогичной (однородной) той, в которой предоставлена правовая охрана товарному знаку (знаку обслуживания), и прекращение правовой охраны товарного знака повлекло бы неоправданные ограничения для его правообладателя, который такую деятельность осуществляет, и причинение ему убытков.

Вместе с тем, одно лишь намерение лица в будущем осуществлять фактическую деятельность в интересующей конкретной сфере экономики с использованием фирменного наименования само по себе не свидетельствует о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, по состоянию на момент обращения с возражением в палату по патентным спорам Роспатента. 

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что его конкурсный управляющий приложил все усилия к выводу общества из стадии конкурсного производства, и в скором будущем общество приступит к деятельности - оказанию услуг, относящихся к 37 и 38 классам МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, несостоятелен. 

Доводы о недобросовестности действий бывшего генерального директора общества в рамках установления наличия заинтересованности ОАО "Мостелефонстрой", предусмотренной статьей 1513 ГК РФ, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также не имеют отношения к делу и не рассматриваются судом и доводы об истории создания третьего лица, сравнения его с заявителем, о видах деятельности, право на осуществление которых было получено заявителем. 

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ОАО "Мостелефонстрой" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472380, и не рассматривал иные доводы возражения. Суд считает, что решение от 30.04.2014, принятое по результатам рассмотрения возражения N 2010739533 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" по свидетельству N 472380 соответствует закону, и требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит. В связи с этим, требования заявителя, направленные на восстановление предположительно нарушенного права - о признании регистрации N 472380 товарного знака "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" недействительной и аннулировании ее - также не подлежат удовлетворению. 

Суд обращает внимание, что общество не лишено права повторно обратиться с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву несоответствия его пункту 8 статьи 1483 ГК РФ после возобновления фактической деятельности. 

Рассматривая довод общества о наличии в действиях ООО "Мостелефонстрой" действий по злоупотреблению правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ, суд установил, что таковые имеют место, напротив, в действиях ОАО "Мостелефонстрой" в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как верно отметил заявитель, несмотря на то, что он признан банкротом, он не исключен из реестра юридических лиц, то есть является действующим юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан и вправе осуществлять вышеуказанные действия. 

С учетом отсутствия на протяжении нескольких лет фактической хозяйственной деятельности ОАО "Мостелефонстрой", в том числе по оказанию услуг 37 и 38 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472380, а, следовательно, и отсутствия конкуренции между обществом и 3-им лицом, предъявляя возражение, а затем и заявление в суд, заявитель в лице конкурсного управляющего действовал не в интересах кредиторов и общества, а с намерением причинить вред третьему лицу путем лишения его права на товарный знак, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и свидетельствует о наличии самостоятельного основания в силу статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований. 

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 10, 13, 1483, 1513 ГК РФ, статей 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 1883), и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев