Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. N С01-1071/2014 по делу N СИП-161/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку заявитель оспаривал действия Роспатента, а решение Роспатента по товарному знаку не обжаловал

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. N С01-1071/2014 по делу N СИП-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-161/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании неправомерными действий Роспатента от 16.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 269211 и от 23.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 221129, 232513, 398509, 196470. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (ул. Железнодорожная, д. 1, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., 187330, ОГРН 1044701336030). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М., по доверенности от 01.09.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Овчинников А.М., по доверенности от 30.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" - Керимова А.Ш., по доверенности от 15.01.2014, Кушнарева М.Я., по доверенности от 15.01.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решений от 16.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508 и от 23.12.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 221129, 232513, 398509, 196470, 269211. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропродукт-Отрадное" (далее - общество "Петропродукт-Отрадное"). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 заявителю было предложено уточнить требования в части оспаривания решения Роспатента, касающегося товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211. 

Через канцелярию суда 16.06.2014 представлены уточнения заявленных требований, в которых компания "Бизнесинвестгрупп" просит признать неправомерными отказ Роспатента от 16.12.2013 в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 222747, 398508, 269211, а также отказ Роспатента от 23.12.2013 в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 221129, 232513, 398509, 196470. 

К названным уточнениям заявитель приложил письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 16.12.2013 (ответ на заявление от 17.09.2013), касающееся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211. Какое-либо решение Роспатента относительно указанного товарного знака заявителем представлено не было, каких-либо требований к ФИПС - не заявлено. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2014 заявителю было повторно предложено уточнить к какому органу или организации и об оспаривании каких действий или решений им предъявляется требование, касающееся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211.

Кроме того, тем же определением суд по собственной инициативе в порядке частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИПС к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения заявленных требований, согласно которым компания "Бизнесинвестгрупп" просила признать неправомерными действия Роспатента от 16.12.2013, выразившиеся в отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 269211, и от 23.12.2013, выразившиеся в отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 221129, 232513, 398509, 196470. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, решение суда основано на неверном толковании и применении положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что независимо от оснований прекращения деятельности юридического лица прекращается и правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков. 

При этом компания "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подано им через один год после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз ТМ" (правообладателя спорных товарных знаков; далее - общество "Петросоюз ТМ") в связи с присоединением к обществу "Петропродукт-Отрадное", а переход исключительного права на указанные товарные знаки без договора зарегистрирован Роспатентом после подачи компанией "Бизнесинвестгрупп" заявления о досрочном прекращении их правовой охраны. 

Также заявитель обращает внимание на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что 16.12.2013 Роспатентом не совершалось действий по отказу в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211. 

Отзывы на кассационную жалобу от Роспатента, ФИПС и третьего лица не поступили. 

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Петросоюз ТМ" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были зарегистрированы следующие товарные знаки:

по заявке N 2001706039 - комбинированный товарный знак со словесным элементом ""ПИКАДОР" - это кетчуп" по свидетельству Российской Федерации N 222747 в отношении товара "кетчуп" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дата приоритета товарного знака - 28.02.2001; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 28.02.2021);

по заявке N 2008723551 - комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398508 в отношении товаров "кетчуп; майонез; соус майонезный; соус томатный" 30-го класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 23.07.2008; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 23.07.2018);

по заявке N 2003704212 - комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПИКАДОР - разный кетчуп" по свидетельству Российской Федерации N 269211 в отношении товара "кетчуп" 30-го класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 03.03.2003; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 03.03.2023);

по заявке N 2001704018 - комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 221129 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ (дата приоритета товарного знака - 12.02.2001; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 12.02.2021);

по заявке N 2000733101 - товарный знак со словесным обозначением "ПИКАДОР" по свидетельству Российской Федерации N 232513 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42-го классов МКТУ (дата приоритета товарного знака - 22.12.2000; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 22.12.2020);

по заявке N 2008723552 - комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 398509 в отношении товаров "кетчуп; майонез; соус майонезный; соус томатный" 30-го класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 23.07.2008; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 23.07.2018);

по заявке N 99712312 - словесный товарный знак "ПИКАДОР" по свидетельству Российской Федерации N 196470 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и 42-го классов МКТУ (дата приоритета товарного знака - 04.08.1999; дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 04.08.2019). 

В ЕГРЮЛ 08.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности общества "Петросоюз ТМ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное". 

В Роспатент 07.08.2013 поступили заявления компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванных товарных знаков в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарные знаки - с приложенной к ним выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 Роспатент уведомлением от 29.08.2013 отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны. 

Роспатент 23.08.2013 уведомил правообладателя о поступлении заявлений компании "Бизнесинвестгрупп" с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию. 

В ответ на уведомление Роспатента общество "Петропродукт-Отрадное" представило сведения о том, что оно является правопреемником общества "Петросоюз ТМ", а также указало на поданное в Роспатент заявление от 17.05.2013 о государственной регистрации перехода исключительного права без договора в том числе на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 269211, 221129, 232513, 398509, 196470, к которому были приложены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт правопреемства. 

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора Роспатент, установив, что общество "Петропродукт ТМ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Петропродукт-Отрадное", 13.11.2013 зарегистрировал переход исключительного права без договора на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 269211, 221129, 232513, 398509, 196470 от общества "Петропродукт ТМ" к обществу "Петропродукт-Отрадное". 

По результатам рассмотрения заявления компании "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Роспатент решениями (уведомлениями) от 16.12.2013 и от 23.12.2013 отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 221129, 232513, 398509, 196470 в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя.

Роспатент указал, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем спорных товарных знаков является общество "Петропродукт-Отрадное". 

Отказ Роспатента в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам Российской Федерации послужил основанием для обращения компании "Бизнесинвестгрупп" в суд с заявлением о признании этих действий Роспатента неправомерными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Роспатентом законности оспариваемых решений от 16.12.2013 и от 23.12.2013 ввиду отсутствия правовых оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 221129, 232513, 398509, 196470, поскольку к обществу "Петропродукт-Отрадное" перешли права на названные товарные знаки в порядке универсального правопреемства. 

В отношении требования заявителя о признании неправомерными действий Роспатента от 16.12.2013 по отказу в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 суд первой инстанции установил, что в названную дату Роспатент никаких действий по отказу в прекращении правовой охраны товарного знака по этому свидетельству не совершал. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность прекращения юридического лица в следующих двух основных формах: реорганизация и ликвидация. 

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, установленных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. В таком случае переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу происходит без заключения договора. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от общества "Петросоюз ТМ" к обществу "Петропродукт-Отрадное" в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения, что прямо предусмотрено статьей 1241 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявителем дано неверное толкование данной нормы, поскольку не были учтены иные нормы ГК РФ, устанавливающие способы прекращения юридического лица и установленные ими правовые последствия, относящиеся к каждому из этих способов. 

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Такое использование возможно только при наличии у правообладателя правоспособности. 

Нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ направлены на возможность прекращения правовой охраны товарного знака в случаях утраты правообладателем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - правоспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

Таким образом, юридическое лицо утрачивает свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации. 

Как правильно было указано судом первой инстанции, реорганизация, в отличие от ликвидации, предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статьи 57, 58 ГК РФ). 

При этом пунктом 3 статьи 1514 ГК РФ установлено, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

Однако довода о введении потребителя в заблуждение компания "Бизнесинвестгрупп" не заявляла. Кроме того, прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 ГК РФ возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Роспатента, выразившихся в принятии решений в форме уведомления, которыми компании "Бизнесинвестгрупп" было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 222747, 398508, 221129, 232513, 398509, 196470 является правильным и обоснованным; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. 

Оспаривая вывод суда о том, что 16.12.2013 Роспатентом не совершалось действий по отказу в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211, заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела письмо от 16.12.2013 об отказе в прекращении правовой охраны данного товарного знака. 

Между тем указанное письмо выполнено на бланке ФИПС и подписано заместителем заведующего отделом регистрации средств индивидуализации. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал компании "Бизнесинвестгрупп" уточнить, какие действия (бездействие) или решение Роспатента она оспаривает, либо (с учетом приложенного письма ФИПС) к какому лицу компания предъявляет требование. 

Однако и в последних поступивших в суд первой инстанции уточнениях заявитель оспаривал действия именно Роспатента, в то время как решение Роспатента по этому товарному знаку датировано иной датой (29.08.2013) и не обжаловалось заявителем. Компания "Бизнесинвестгрупп" обжаловала именно названное письмо ФИПС, что следует из заявления в суд и приложенных к нему документов, а также подчеркивалось ее представителем в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного (с учетом уточнения) требования об оспаривании действий Роспатента от 16.12.2013 об отказе в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 269211 является правильным. 

Иная оценка заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на компанию "Бизнесинвестгрупп". 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев