Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-299/2014 по делу N А78-3893/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по заявлению о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью за незаконное использование товарного знака, поскольку доказательств наличия у общества прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-299/2014 по делу N А78-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ул. Бутина 51, с. Маккавеево, Забайкальский край, 672535, ОГРН 1087536004500)

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 (судья Судакова Ю.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.), принятые в рамках дела N А78-3893/2013

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, 129, г. Чита, Забайкальский край, 672090, ОГРН 1027501148553)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" за незаконное использование товарного знака. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Читинская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее - ООО "Экспо-М", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Экспо-М", привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, ООО "Экспо-М" обратилось в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Экспо-М" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.09.2012 на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Экспо-М" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики (далее - КНР) на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009. 

По данной ДТ задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение. 

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный в ДТ N 10612080/310113/0000130 товар - обувь "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркирован товарным знаком со словесным обозначением "ТОРRАСЕ", зарегистрированным в качестве товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 469787, правообладателем которого является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани". 

Поскольку ввезенный ООО "Экспо-М" товар обладал признаками контрафактности, по данному факту 08.02.2013 таможенным органом в отношении ООО "Экспо-М" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-148/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 144 ТК ТС таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ N 10612080/310112/0000130 товара N 10 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013, на исследованных образцах товара N 10 (обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более), ввезенного по ДТ N 10612080/310112/0000130, представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TOPRАCE" (свидетельство о регистрации N 469787 от 31.08.2012), правообладателем которого является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани". 

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30.04.2013 в отношении ООО "Экспо-М" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013, которым установлено наличие в действиях ООО "Экспо-М" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. 

Заявление о привлечении ООО "Экспо-М" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Континент" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном ООО "Экспо-М" товаре спорного товарного знака, в частности не дана оценка доводам общества о том, что товар, выпущен правообладателем товарных знаков "TOPRАCE" и "TOYRАCE" компанией с ограниченной ответственностью города Ваньчжоу, провинции Чжэцзян КНР Chashan Ann район Оухай, чашань, обувной. 

При этом судом кассационной инстанции дано указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, установить с учетом представленных доказательств, имеется ли в действиях ООО "Экспо-М" состав административного правонарушения, проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, разрешить вопрос о судьбе изъятых товаров, правильно применить нормы действующего законодательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 оставлено без изменения. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос о приобщении дополнительных доказательств:

- запроса ООО "Экспо-М" б/н от 08.07.2013 в адрес Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" об оказании содействия в получении копий свидетельств о регистрации китайских торговых знаков, полученного его директором 10.07.2013;

- оригинала письма - ответа Маньчжурской ТЭК с ОО "Ань Жунь" от 29.10.2013 исх. N 45 о предоставлении запрашиваемых документов;

- копии Свидетельства отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "TOPRACE" N 8103586 от 14.03.2011 и оригинала его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 N 4П-1 885;

- копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "TOYRACE" N 8087193 от 07.03.2011 и оригинала его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 N 4П-1886;

- копии Свидетельства Отдела регистрации товарных знаков Главного государственного управления торгово-промышленной администрации КНР о регистрации товарного знака "DAGENI" N 7653792 от 21.01.2011 и копии его нотариально удостоверенного перевода от 29.10.2013 N 4П-1884;

- сопроводительного письма УФАС по Новосибирской области N 06-10446 от 18.12.2013;

- определения УФАС по Новосибирской области о назначении дела N 06-01-60-14-13 от 18.12.2013;

- приказа УФАС по Новосибирской области N 391 от 18.12.2013 о возбуждении дела;

- определения УФАС по Новосибирской области об отложении рассмотрения дела N 06-01-60-14-13 от 13.02.2013. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО "Экспо-М" не обосновало суду апелляционной инстанции уважительность причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, при наличии у него возможности их представления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины непредставления заявителем дополнительных документов в суд первой инстанции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями, приведенными в постановлении от 22.04.2014 Суда по интеллектуальным правам по делу N А78-3893/2013, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Экспо-М" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных обществом документов, рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в порядке статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из того, что ввоз ООО "Экспо-М" товара на территорию Российской Федерации с обозначением в виде "TOPRАCE" тождественного с зарегистрированным товарным знаком ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" в отсутствие договора с правообладателем, осуществлен обществом - 31.01.2013 по ДТ N 10612080/310113/0000130, вместе с тем, регистрация товарного знака "TOPRАCE" произведена - 31.08.2012, о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 469787. 

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи. 4.5 КоАП Российской Федерации не пропущен. 

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, при отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела и освобождения заявителя от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица. 

Доказательств наличия у общества прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 по делу N А78-3893/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев