Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-5500 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-5500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу N А68-2003/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Ясногорский район (г. Ясногорск, Тульская область), комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (г. Ясногорск, Тульская область) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Ясногорск, Тульская область) о взыскании убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к администрации муниципального образования Ясногорский район, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район о признании недействительным договора установил:

администрация муниципального образования Ясногорский район (далее - Администрация) и комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 318 560 рублей, причинённых неисполнением обязательства по передаче в собственность муниципального образования 491,36 кв.м. жилых помещений в жилом доме N 10 по улице Стародомского в г. Ясногорск Тульской области (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела общество предъявило встречный иск к администрации муниципального образования Ясногорский район и комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.08.2007 N 37.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 первоначально заявленный иск удовлетворён, с Общества взысканы убытки в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район в сумме 10 318 560 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014, решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и приведшие к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, Комитет (арендодатель) и победитель аукциона - Общество (арендатор) 02.08.2007 заключили договор аренды земельного участка. Согласно пункту 4.7 Договора арендатор взял на себя обязанность после ввода в эксплуатацию 96-квартирного жилого дома передать в собственность муниципального образования Ясногорский район 10 процентов общей площади.

Многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию, однако Общество 10 процентов его площади в муниципальную собственность не передало, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, указав на причинение вследствие этого убытков.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и ссылается при этом на то, что договор заключён им под влиянием существенного заблуждения относительно того, что условие пункта 4.7 договора является формой арендной платы.

Удовлетворяя первоначально заявленный иск, суды руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18221/12 и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суды пришли к выводу, что содержащаяся в договоре аренды земельного участка, предоставленного для целей жилищного строительства, обязанность Общества передать Администрации 10 процентов общей площади введённого в эксплуатацию дома, является составной частью арендной платы и условием предоставления земельного участка.

Суды установили, что обязательства Администрации по договору исполнены, многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию, а передача 10 процентов его общей площади невозможна, в связи с чем суд указал на неисполнение Обществом встречного обязательства, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды земельного участка.

Кроме того, поскольку судебными актами по другому делу установлено, что общество не может передать индивидуально-определённую вещь, муниципальное образование вправе потребовать возмещения убытков в соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, муниципальному образованию Ясногорский район в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинены убытки в сумме соответствующей рыночной стоимости жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что Обществом не доказаны основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды со ссылкой на положения статей 182 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск Обществом срока исковой давности для оспаривания недействительной сделки, о применении которого было заявлено истцами.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова