Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-2757 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-2757

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М.,

рассмотрев материалы дела N А68-11371/2012 Арбитражного суда Тульской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 310-ЭС14-2757

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальная Техника "Строй-Тактика" (далее - общество "СТ "Строй-Тактика") к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - общество "Тулаоборонстрой") о взыскании 15 837 956 рублей 79 копеек задолженности по договору субподряда от 01.08.2012 N 53-сп и дополнительному соглашению к нему,

по встречному иску общества "Тулаоборонстрой" к обществу "СТ "Строй-Тактика" о взыскании 688 860 рублей 37 копеек задолженности за генподрядные услуги.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения" (далее - общество "Конструкторское бюро приборостроения"). Установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014, первоначальный иск удовлетворен, требование по встречному иску оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской от 26.09.2014 N 310-ЭС14-2757 отменить, кассационную жалобу вместе с делом N А68-11371/2012 Арбитражного суда Тульской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы заявителя и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТ "Строй-Тактика" (субподрядчик) и обществом "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) 01.08.2012 был заключен договор субподряда N 53-сп, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки и спортивного комплекса на объекте общества "Конструкторское бюро приборостроения".

Поводом для обращения общества "СТ "Строй-Тактика" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее, по его мнению, исполнение генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Генеральный подрядчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в суде обществом "Тулаоборонстрой" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена строительная экспертиза. Экспертным заключением установлено выполнение истцом работ на сумму 28 932 983 рублей 53 копейки. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из данных заключения экспертизы от 18.04.2014 N 067, на основании которых сделали вывод о стоимости выполненных истцом работ и стоимости скрытых работ.

Между тем, по мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта от 18.04.2014 N 067. Однако экспертом сделан вывод о том, что факт выполнения некоторых видов работ не может быть исследован, поскольку поверх отремонтированного асфальтобетонного покрытия на момент осмотра положено новое асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Обществом "Тулаоборонстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

По мнению заявителя, суду следовало в случае обоснованности сомнений в выводах, содержащихся в заключении первоначальной судебной экспертизы, их неустранимости путем вызова эксперта в судебное заседание, назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу в зависимости от рода сомнений.

Вместе с тем, по мнению заявителя, при наличии вышеуказанных выводов эксперта; наличии в деле мотивированных возражений ответчика со ссылкой на несоответствие указанных в актах объемов работ фактически выполненным; ссылки ответчика на тот факт, что при проведении экспертизы использовались технические средства, не прошедшие проверку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", утверждение судов о доказанности факта выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме является ошибочным. Изложенное, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, судами оставлен без внимания его довод о завышении истцом объемов выполненных работ, что с учетом положений статей 711, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 310-ЭС14-2757 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" вместе с делом N А68-11371/2012 Арбитражного суда Тульской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Свириденко О.М.