Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-5125 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-5125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 по делу N А59-4591/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) к администрации о взыскании 719 594, 29 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: Департамент по управлению муниципальным имуществом; Департамент городского хозяйства; Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска; открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания") установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в отношении требования о взыскании 44 689, 74 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 674 904, 55 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что иск общества (абонента) по настоящему делу мотивирован невозмещением администрацией (собственником) затрат на оплату принятой тепловой энергии в отношении муниципальных объектов (пустующих жилых помещений), застройщиком которых являлось общество.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 5 и 6 части 2, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из принадлежности жилого фонда муниципальному образованию, факта несения обществом в течение спорного периода затрат на отопление спорных помещений, а также факта невыбора способа управления упомянутым многоквартирным домом. Судами учтены те обстоятельства, что дом в предусмотренном законом порядке введен в эксплуатацию; сторонами подписан акт приема-передачи жилых помещений дома; муниципальное образование признавало наличие обязательств по возмещению истцу возникших расходов, что следует из переписки сторон. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. В частности, судами признаны несостоятельными возражения ответчика относительно факта обеспечения многоквартирного дома теплоснабжением.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте снабжения застройщиком коммунальными ресурсами муниципального жилого фонда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Помимо прочего судами оценен довод заявителя об отсутствии у администрации обязанности по возмещению расходов истца исходя из отсутствия правовых оснований для осуществления обществом функций по обеспечению дома тепловой энергией. Позиция ответчика признана судами несостоятельной. Как отметили суды, отсутствие договорных отношений между сторонами в силу положений статей 539-548 Кодекса не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии со своим правовым статусом оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором электроснабжения", суды указали, что отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям электроснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что истец после передачи спорных помещений ответчику продолжал обеспечивать их коммунальными ресурсами, что явилось следствием бездействия администрации по выбору управляющей домом компании.

Изложенное заявителем в настоящей кассационной жалобе применительно к рассматриваемому спору толкование правовых норм противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса). Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов