Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4048 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" от 22.09.2014 N 55 (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу N А32-19882/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" (г. Новороссийск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (г. Сочи, далее - ответчик) о взыскании 6 336 000 рублей убытков, 403 629 рублей задолженности по договору от 08.06.2010 N 080710, 93 885 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 по 02.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты с учетом авансовых платежей, 1 347 120 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РекаМоре", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, принятым при новом рассмотрении дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 336 000 рублей убытков, встречный иск удовлетворен в части взыскания 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 829 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исков отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 237 799 рублей 11 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение от 20.12.2013 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 655 970 рублей 50 копеек убытков, встречный иск удовлетворен в части взыскания 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1 831 рубля 63 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исков отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 557 767 рублей 88 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 постановление от 29.04.2014 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1 831 рубля 63 копеек расходов по оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, незаконность применения преюдиции, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что на основании договора от 08.06.2010 N 080710 о выделении строительной техники для работ с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте заказчика истец (исполнитель) передал ответчику (заказчику) самоходный гусеничный экскаватор.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных в рамках указанного договора услуг, а также причинение убытков в связи с выбросом экскаватора вместе с баржей на берег, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных по договору от 08.06.2010 N 080710 денежных средств, а также убытков в виде расходов на перемещение техники истца.

Установив, что при расчетах по договору ответчик произвел излишнюю оплату, суды взыскали сумму переплаты с истца в качестве неосновательного обогащения, отказав во взыскании истребуемой истцом задолженности.

Не оспаривая в кассационной жалобе взыскание суммы переплаты, истец ссылается на доказанность наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за гибель экскаватора.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд округа руководствовался статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.3 договора и на основании установленных обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих ответственность ответчика как арендатора транспортного средства с экипажем за причиненные истцу убытки, исходя из недоказанности наличия в действиях ответчика вины за причиненный экскаватору вред.

Вопреки доводу истца, суд кассационной инстанции не придал характера преюдицальных судебным актам по делу N А32-34612/2011, в рамках которого выяснялись причины аварийного случая по выбросу баржи на берег, напротив, указал, что содержащийся в них вывод о невозможности установления степени вины ответчика не является обстоятельством, установленным решение суда в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах по указанному делу не имеется выводов об отсутствии вины ответчика в гибели экскаватора, само по себе не доказывает ее наличие.

Утверждение истца об освобождении ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу форс-мажорных обстоятельств противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 308-ЭС14-4048 обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 900 рублей, а оставшаяся часть в размере 1 100 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ни до 07.11.2014, ни после этой даты до настоящего времени не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

3. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Судья

О.Ю. Шилохвост