Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 302-ЭС14-2970 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 302-ЭС14-2970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шурыгиной Любови Васильевны, Ведерникова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "РАМ" (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 по делу N А10-3556/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" (г. Улан-Удэ) к Шурыгиной Любови Васильевне (г. Улан-Удэ) об истребовании имущества из чужого незаконного имущества установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" (далее - общество "ТИСС-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Любови Васильевне (далее - предприниматель Шурыгина Л.В.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20:

- здание проходной (нежилое) литера А, инв. N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:9, площадью 40,1 кв. м,

- здание склада (нежилое) литера Г, инв. N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:13, площадью 231,5 кв. м,

- здание склада (нежилое) литера Д, инв. N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:12, площадью 58,4 кв. м,

- здание гаража (нежилое) литера В, инв. N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:11, площадью 128,9 кв. м,

- здание гаража (нежилое) литера Б, инв. N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:10, площадью 259,3 кв. м,

- земельный участок, кадастровый номер 03:24:011025:0003, площадью 8031 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2014 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Шурыгина Л.В., Ведерников И.В. и общество с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - общество "РАМ") просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие их права.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по кассационной жалобе заявителей.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суды исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих неправомерность приобретения спорного имущества ответчиком.

Судами установлено, что истребуемое истцом имущество, находящееся у предпринимателя Шурыгиной Л.В., приобретено ею по договорам купли-продажи от 04.04.2013 по общей цене 248 000 рублей у предпринимателя Ведерникова И.В., который в свою очередь приобрел по договорам купли-продажи от 31.08.2010 за ту же цену у общества "РАМ", которому спорные объекты недвижимости были проданы обществом "ТИСС-1" по договорам купли-продажи от 02.12.2009, впоследствии признанными недействительными определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2011 года по делу N А10-2089/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2010 по делу N А10-2089/2010 общество "ТИСС-1" признано несостоятельным (банкротом).

Судами также было установлено, что указанные сделки заключены на заведомо невыгодных для общества "ТИСС-1" условиях, по явно заниженной цене, с заинтересованными лицами, ответчик при этом не может быть признан добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах иск в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был удовлетворен.

Согласно указанному пункту, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами по делу обстоятельства, позволившие удовлетворить иск, не опровергнуты заявителями кассационной жалобы, их доводы направлены на иную правовую оценку этих обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку заключенные обществом "РАМ" с обществом "ТИСС-1" договоры купли-продажи от 02.12.2009 были признанны недействительными определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2011 года по делу N А10-2089/2010, ссылка заявителей на соответствие закону заключенных 04.04.2013 договоров купли - продажи между Ведерниковым И.В. и Шурыгиной Л.В., то есть после оспаривания перехода права собственности к продавцу Ведерникова И.В. - обществу "РАМ", не может быть признана обоснованной.

Отказ в иске по делу А10-1087/2012 при наличии указанного судебного акта по делу N А10-2089/2010, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь правовых последствий, вытекающих из первых сделок, то есть надлежащего возникновения права собственности на спорные объекты у последующих покупателей, в том числе, у Шурыгиной Л.В., признанной судами недобросовестным приобретателем. Неисполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2011 года по делу N А10-2089/2010 по применению последствий недействительности сделок, в том числе, на момент обращения истца с настоящим иском, последующий переход права собственности к Шурыгиной Л.В. при наличии судебного акта о признании выбытия имущества от общества "ТИСС-1" его первому покупателю - обществу РАМ" незаконным, по существу повлекло обращение истца, имеющего в связи с этим право истребовать свою вещь от фактического недобросовестного владельца, с настоящим иском.

Доводы заявителей о необоснованном неприменении судами исковой давности, также направлены на переоценку установленных ими при разрешении этого вопроса обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Применение судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом основания заявленного иска, обстоятельств, на которых основан иск, является правомерным, указанное постановление было принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до принятия решения судом первой инстанции и в силу этого, а также с учетом его содержания, являлось обязательным для применения.

Поскольку доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Шурыгиной Любови Васильевны, Ведерникова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "РАМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова