Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-1881 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-1881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014

по делу N А07-13299/2013,

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва; далее - ОАО "МТС", заявитель) к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (г. УФА; далее - ОАО "Башинформсвязь", общество)

о взыскании убытков в размере 33 579 349, 35 руб., установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и в связи с особой сложностью направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей. При этом заявитель ссылается на неправильное и нарушающее единообразие применение и толкование судами норм права, а также на существенное нарушение прав истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

ОАО "МТС" полагает, что отсутствие специальной нормы в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о возможности взыскания убытков в период существования спорных правоотношений не означает, что убытки не могут быть взысканы на основании общих положений гражданского законодательства. Также ОАО "МТС" считает, что вопрос о наличии на его стороне убытков, явившихся следствием действий ответчика, положительно решен комиссией федерального антимонопольного органа и арбитражным судом в деле N А40-80583/2010.

Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении порядка проведения расчета убытков и считает, что ответчик признал часть требований.

ОАО "МТС" ссылается на правовую позицию, имеющуюся в судебной практике, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Изучив кассационную жалобу, судебные акты, принятые по делу, а также материалы дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "МТС" и ОАО "Башинформсвязь" являлись организациями, осуществляющими деятельность в области оказания услуг телефонной связи. Правоотношения сторон урегулированы договором от 31.10.2006 N МУ6-08/2006/639 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии (далее - договор МУ6) и договором N ЗУ2-08/2006 (далее - договор ЗУ2). Во исполнение этих договоров общество оказывало ОАО "МТС" услугу присоединения на местном уровне и услуги пропуска трафика по сетям местной телефонной связи операторов (договор МУ6) и аналогичные услуги на зоновом уровне (договор ЗУ2). ОАО "МТС" оплачивало эти услуги по установленным ценам. При этом цены на услуги по пропуску трафика, оказываемые по договору ЗУ2 превышали цены, оказываемые по договору МУ6, а ОАО "МТС" не имело права направлять через узел местной телефонной связи обществу трафик, инициированный на сети (сетях) подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF.

Считая данное условие неправомерным, ОАО "МТС" обратилось к обществу с офертой о заключении дополнительного соглашения N 6 к договору МУ6, в котором определяется порядок пропуска трафика подвижной радиотелефонной связи в кодах DEF через узел местной телефонной связи ОАО "МТС" на узел местной телефонной связи ОАО "Башинформсвязь".

ОАО "МТС" не получило ответа на оферту, в связи с чем обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением ФАС России от 17.05.2010 по делу N АГ/14764 установлен факт нарушения обществом "Башинформсвязь" пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции при совершении действий по необоснованному уклонению от внесения изменений в договор МУ6. Данный вывод антимонопольного органа в последующем был подтверждён судебными актами по делу N А40-80583/2010.

Полагая, что в результате незаконного уклонения ответчика от изменения договора МУ6 ОАО "МТС" вынужденно направляло DEF-трафик через зоновый узел связи ответчика и оплачивало при этом последнему более дорогую услугу по пропуску трафика, обратился в суд с иском по настоящему делу и потребовал взыскать убытки, рассчитанные как произведение объема всего DEF-трафика и разности между ценой услуг по пропуску трафика, установленной для договоров МУ6 и ЗУ2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и судебные акты по делу N А40-80583/2010, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал состав признаков, необходимый для взыскания с ответчика убытков. Суды исходили из того, что сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, а доказательств, достоверно и с достаточностью подтверждающих размер убытков, истец не представил.

Так суды установили, что после заключения дополнительного соглашения к договору МУ6 ОАО "МТС" направляло DEF-трафик как по договору МУ6, так и по договору ЗУ2, в связи с чем посчитали расчет убытков за спорный период только по тарифу договора МУ6 необоснованным.

Вопреки доводам заявителя, ответчик возражал по существу иска на всю взыскиваемую сумму и представил аргументированную позицию по существу доводов ОАО "МТС" (отзывы на исковое заявление от 24.10.2013 и от 29.10.2013), согласно которой размер убытков подлежал значительной коррекции вплоть до полного отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием таковых. Вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика ни по фактическим обстоятельствам дела, ни по правовой квалификации обстоятельств дела. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие первичной документации, обосновывающей исходные данные, применявшиеся истцом в расчете убытков. Таким образом, позиция истца и представленные им доказательства не позволили судам самостоятельно произвести перерасчет с целью уменьшения размера убытков.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, рассмотрению не подлежат, так как оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон, в том числе относительно допустимых средств доказывания расчета убытков по пропуску DEF-трафика.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.