Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-КГ14-4436 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-КГ14-4436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А01-1360/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (г. Майкоп) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (г. Майкоп) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (п. Тлюстенхабль, Теучежский район) о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, обязании аннулировать сведения о земельном участке и восстановить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости до совершения незаконных действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера Ступиной Л.А. (ст. Каневская, Краснодарский край), администрация муниципального образования "Теучежский район", установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Адыгея (далее - Кадастровая палата) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие) о признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, обязании аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:0000000:578, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. В обоснование своих требований управление ссылается на наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В частности управление указывает, что судами установлено отсутствие оснований для осуществления кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, при этом действия Кадастровой палаты нарушают права собственника земли - Российской Федерации, так как направлены на лишение права на земельный участок в границах, указанных в государственном акте.

Суды установили, что земельный участок площадью 285,63 га, являющийся предметом спора, предоставлен на основании государственного акта серии РА-2 N 000721 в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику предприятия - Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз". Сведения о нем внесены 25.06.1998 в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 01:06:2500001:58, при этом указано, что границы земельного участка не установлены.

По заявлению предприятия об уточнении границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения: кадастровый номер земельного участка изменен на 01:06:0000000:578; прежнему земельному участку присвоен статус "аннулированный"; площадь земельного участка составила 2 840 039 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, исходил из того, что предприятие является полномочным лицом для обращения с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, а потому у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и пришел к выводу о том, что осуществление кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:06:0000000:578 является незаконным, поскольку при уточнении границ земельного участка нарушен установленный законом порядок согласования.

Суд кассационной инстанции, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления кадастрового учета на основании межевого плана от 26.02.2013, как несоответствующего требованиям Закона о кадастре, пришел к выводу о том, что требования управления не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что в данном случае между Российской Федерацией и смежными землепользователями возник спор о праве в части наложения земельного участка Российской Федерации с земельными участками смежных землевладельцев.

С учетом данного обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению управления, даже при наличии вещного спора настоящее требование подлежало рассмотрению по существу, поскольку действия органа кадастрового учета совершены с нарушением требований Закон о кадастре.

Между тем, суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что избранный управлением способ защиты права не приведет к его восстановлению, поскольку Российская Федерация утратила владение земельным участком в границах, существовавших до кадастрового учета изменений; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1537/2013 и N А01-1538/2013 ей отказано в удовлетворении требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Доводы управления об отсутствии спора о праве на земельный участок, а также о том, что устранение допущенных при кадастровом учете нарушений не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и сами по себе не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова