Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 309-АД14-692 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены

Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 309-АД14-692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Чайниковой О.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "УК Доверие", на вступившие в законную силу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО "УК Доверие" по делу N А71-11810/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09 октября 2013 года о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, указанное постановление по делу изменено - назначенное ООО "УК Доверие" наказание в виде административного штрафа снижено до 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "УК Доверие" Чайникова О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 указанного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 56 Правил N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 57 Правил N 354 размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем: а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители; б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Между тем положениями пункта 58 Правил N 354 определено, что количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя, которое направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных документов усматривается, что ООО "УК Доверие" на основании договора управления многоквартирным домом от 11 апреля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом N 129 по ул. Союзная в г. Ижевске.

Однако в ходе проведения 02 сентября 2013 года на основании соответствующего распоряжения от 16 августа 2013 года уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Доверие" на предмет соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг установлено, что Общество допустило обман потребителя коммунальных услуг - собственника квартиры N 32 Григорьева Э.А., расположенной в вышеуказанном доме и не оборудованной индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, выразившийся в определении размера платы за коммунальные услуги в период с декабря 2012 года по май 2013 года исходя из расчета на двух фактически проживающих граждан, тогда как в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится, а заявления в установленном пунктом 58 Правил N 354 порядке Обществу как исполнителю коммунальных услуг от собственника квартиры N 32 Григорьева Э.А. или от фактически проживающих в данной квартире лиц не поступало.

Установленные должностным лицом органа государственного надзора и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт от 12 ноября 2012 об установлении количества проживающих в квартире граждан, на который заявитель ссылается и в настоящей жалобе, обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года, когда Обществу вменено совершение обмана потребителя, действующие положения Правил N 354 в качестве основания для установления количества временно проживающих потребителей в жилом помещении предусматривали заявление собственника или постоянно проживающего потребителя. Возможность же составления исполнителем услуг акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, была предоставлена законодателем с 01 июня 2013 года пунктом 56(1) Правил, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия), на которое ссылается заявитель в жалобе в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "УК Доверие" квалифицированы по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и годичный срок привлечения ООО "УК Доверие" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "УК Доверие" в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО "УК Доверие" по делу N А71-11810/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Чайниковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров