Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-АД14-2725 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд исходил из того, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, следовательно, исправление ошибки, связанной с ошибочным рассмотрением дела арбитражным судом, посредством передачи жалобы по надлежащей подведомственности, также исключается

Постановление Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 309-АД14-2725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Суриной И.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2014 года по делу N А47-7970/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, принятые в отношении Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, привлеченной постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 29 июля 2013 года N 24/1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 29 июля 2013 года N 24/1 Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2014 года по делу N А47-7970/2013, принятому по заявлению Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 29 июля 2013 года N 24/1 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, вынесшее оспоренное в арбитражных судах постановление, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из судебных актов, Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области являлась должником по исполнительному производству N 31488/12/03/56, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 026903365 от 18 декабря 2012 года, выданного Сакмарским районным судом Оренбургской области. Предмет исполнения - предоставление жилого помещения в пользу Акиньшина Юрия Юрьевича.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15 мая 2013 года должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для составления в отношении Администрации муниципального образования Сакмарский район 18 июля 2013 года акта об обнаружении административного правонарушения, а также принятия постановления от 29 июля 2013 года N 24/1 о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, арбитражные суды, руководствуясь статьей 1.5 и частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу об отсутствии вины Администрации муниципального образования Сакмарский район в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа жилое помещение подлежало представлению Акиньшину Юрию Юрьевичу за счет средств бюджета Оренбургской области.

Приняв во внимание данное обстоятельство, арбитражные суды пришли к выводу, что возможность выполнения требований по исполнительному документу у должника возникла лишь после выделения из бюджета Оренбургской области соответствующих денежных средств на приобретение жилья в июле 2013 года.

Доводы жалобы должностного лица о том, что совершенное Администрацией муниципального образования Сакмарский район административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения, заслуживают внимания.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место до 18 июля 2013 года, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде Российской Федерации установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы должностного лица о рассмотрении настоящего дела арбитражными судами в нарушение правил подведомственности, установленных частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также заслуживают внимания, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, должностным лицом при рассмотрении арбитражными судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неоднократно указывалось о том, что она была подана в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Администрацией муниципального образования Сакмарский район в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушения правил подведомственности при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении арбитражный суд был обязан направить ее на рассмотрение по подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с ошибочным рассмотрением дела арбитражным судом посредством передачи жалобы по надлежащей подведомственности также исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2014 года по делу N А47-7970/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, принятые в отношении Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, привлеченной постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от 29 июля 2013 года N 24/1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов