Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2014 г. по делу N СИП-863/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное лицом обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком

Приложение N 2
Утвержден
постановлением Правительства
Ямало-Ненецкого автономного округа
от 11 марта 2020 г. N 255-П

Перечень
органов местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов неналоговых доходов окружного бюджета, бюджетов муниципальных районов в Ямало-Ненецком автономном округе, бюджетов городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе, поступающих в виде административных штрафов, налагаемых районными (городскими) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав

1. Администрация муниципального образования город Салехард.

2. Администрация города Лабытнанги.

3. Администрация города Новый Уренгой.

4. Администрация города Ноябрьска.

5. Администрация города Муравленко.

6. Администрация города Губкинского.

7. Администрация муниципального образования Надымский район.

8. Администрация муниципального образования Шурышкарский район.

9. Администрация муниципального образования Приуральский район.

10. Администрация муниципального образования Ямальский район.

11. Администрация муниципального образования Тазовский район.

12. Администрация муниципального образования Пуровский район.

13. Администрация муниципального образования Красноселькупский район.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организации было отказано в госрегистрации товарного знака. Она подала возражение, но его не удовлетворили. При этом Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с чужим товарным знаком, ранее зарегистрированным в отношении однородных товаров.

Считая решение Роспатента незаконным, организация оспорила его.

Суд по интеллектуальным правам не удовлетворил ее заявление. При этом он отклонил довод о том, что на момент принятия решений об отказе в госрегистрации и в удовлетворении возражения правовая охрана противопоставленного товарного знака была прекращена в связи с ликвидацией юрлица - правообладателя.

В соответствии с ГК РФ в Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Роспатентом, а также в других случаях, предусмотренных международным договором.

Товарный знак регистрируется Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Правовая охрана товарного знака прекращается в т. ч. на основании решения Роспатента о досрочном прекращении его правовой охраны в связи с прекращением юрлица - правообладателя или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (ИП) - правообладателя.

Таким образом, правовая охрана товарного знака не может быть прекращена автоматически в случае прекращения юрлица или прекращения деятельности ИП. Правовая охрана прекращается только на основании решения Роспатента.

Из материалов дела не усматривается, что Роспатент принимал решение о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с ликвидацией правообладателя. Правовая охрана прекратилась только после принятия оспариваемого решения в связи с истечением срока ее действия.

Следовательно, указанный товарный знак был правомерно противопоставлен Роспатентом заявленному обозначению при проведении его экспертизы.