Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2014 г. по делу N СИП-652/2014 Суд оставил без удовлетворения требования о признании незаконным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и о признании незаконным действия по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку заявителем пропущен срок, установленный законом для предъявления требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака в части адреса местонахождения правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2014 г. по делу N СИП-652/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2015 г. N С01-114/2015 по делу N СИП-652/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костюка Дмитрия Дмитриевича (г. Киев, Украина), общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (ул. Бутлерова, д. 17 Б, пом. XII, ком. 86, Москва, 117342, ОГРН 5137746172669)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

об оспаривании решений и действий (бездействия) Роспатента в отношении товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 2, Москва, 127287, ОГРН 1127747233338)

при участии в судебном заседании представителей:

Костюка Д.Д.: Пелих А.Н. по доверенности от 18.09.2014, Зуйков С.А. по доверенности от 18.09.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра": Пелих А.Н. по доверенности от 07.07.2014, Зуйков С.А. по доверенности от 07.07.2014;

Роспатента: Шеманин Я.А. по доверенности N 02/32-567/41 от 28.08.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра": Николаева А.А. по доверенности от 12.02.2014, установил:

Костюк Дмитрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Виа Гра" (далее-общество "Виа Гра") обратились 09.07.2014 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту):

1) о признании незаконным бездействия Роспатента в отношении внесения изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д.;

2) о признании незаконным действия Роспатента согласно уведомлению N 2014Д003821 (215632) от 25.06.2014 об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д. и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса Костюка Д.Д.;

3) о признании незаконным решения Роспатента от 24.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков запись о восстановлении действия товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632;

4) о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Д.Д. и ООО "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014 на входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Д.Д. и ООО "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014 на входящий N 2014Д03090. 

Определением суда от 24.09.2014 требования Костюка Д.Д., общества "Виа Гра" о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Д.Д. и ООО "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014 на входящий N 2014Д03090 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрировать договор отчуждения исключительного права на товарный знак "Виа Гра" N 215632, заключенного 09.12.2013 между Костюком Д.Д. и ООО "Виа Гра", поданного на регистрацию 24.02.2014 на входящий N 2014Д03090 выделены в отдельное производство, которому присвоен N СИП-832/2014 и передано по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суду города Москвы. 

07.11.2014 от заявителей поступило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, а именно:

1) о признании незаконным бездействия Роспатента в отношении внесения изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д. по заявлению от 21.05.2013;

2) о признании незаконным действия Роспатента согласно уведомлению N 2014Д003821 (215632) от 25.06.2014 об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д. и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса Костюка Д.Д.;

3) о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 и обязании Роспатента в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести в государственный реестр товарных знаков запись о восстановлении действия товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632;

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "ВИА Гра" (далее - общество "Группа "ВИА Гра"). 

В судебном заседании представители Костюка Д.Д. и общества "Виа Гра" заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Заявители полагают, что оспариваемые решение, действие и бездействие Роспатента не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В том числе, заявители отмечают, что допущенные Роспатентом нарушения ограничивают их экономическую деятельность по владению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632, а также распоряжению правами на указанный товарный знак. 

При этом незаконное бездействие Роспатента, по мнению заявителей, выражено во невнесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведений об изменении адреса правообладателя, обусловленное направлением необоснованных запросов в подтверждение полномочий представителя Костюка Д.Д. и разъяснений в отношении его адреса, а также продлением срока рассмотрения обращений в связи с разрешением судом спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также поступлением заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с утратой Костюком Д.Д. статуса индивидуального предпринимателя. В результате Роспатентом было вынесено уведомление от 13.12.2013 N 2013009913 об отказе во внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания сведений об изменении адреса правообладателя в связи с досрочным прекращением действия товарного знака на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/12. 

Также заявители считают незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д. согласно уведомлению от 25.06.2014 N 2014Д003821 (215632), поскольку после отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165818/12 право на указанный товарный знак было восстановлено и в Роспатент было подано повторное заявление о внесении изменений в адрес правообладателя, однако Роспатент отказал во внесении изменений в связи с удовлетворением заявления о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 215632. 

Кроме того, решение Роспатента, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с утратой правообладателем статуса индивидуального предпринимателя, по мнению заявителей, принято в отсутствие надлежащих доказательств утраты такого статуса. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Роспатент указывает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют действующему законодательству, обращения правообладателя рассмотрены в рамках установленных нормативными актами процедур.

Так, по мнению Роспатента, заявление от 21.05.2013 о внесении изменений в адрес обладателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 215632 рассмотрено, о чем 13.12.2013 вынесено решение в форме уведомления. 

При этом Роспатент отмечает, что срок на обжалование бездействия, исчисляемый с момента принятия указанного решения, заявителем пропущен. 

Кроме того, Роспатент полагает, что обращение правообладателя от 24.02.2014 о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи об изменении адреса правообладателя рассмотрен в установленные сроки с учетом направления правообладателю запроса от 23.04.2014 о представлении дополнительных документов и ответа заявителя, поступившего в Роспатент 12.05.2014. 

Также, по мнению Роспатента, решение от 24.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принято на основании постановления Окружного административного суда г. Киева от 18.04.2014 правомерно, поскольку судебные акты Украины имеют прямое действие на территории Российской Федерации, являются обязательными, в том числе для органов государственной власти Российской Федерации. 

В представленном отзыве третье лицо отмечает, что поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к отношениям, осложненными иностранным элементом, при разрешении вопроса о юридическом статусе индивидуального предпринимателя Костюка Д.Д. подлежит применению право Украины. При этом третье лицо указывает, что Костюк Д.Д. утратил право на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с прекращением им предпринимательской деятельности и утратой статуса индивидуального предпринимателя. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "ВИА Гра" по заявке N 2001720436 с приоритетом от 09.07.2001 (далее - спорный товарный знак) зарегистрирован Роспатентом 26.02.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 215632 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэйнмент (РУС)" в отношении товаров 9 и услуг 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В результате регистрации договора об отчуждении исключительного права от 05.09.2011 за N РД0086466 правообладателем спорного товарного знака стал индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. 

Костюк Д.Д. 01.08.2011 зарегистрирован на территории Украины в качестве индивидуального предпринимателя (запись N 2 074 017 0000 003551 в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины (далее - ЕГРЮЛП Украины)). 

Костюк Д.Д. 09.01.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя в результате признания его банкротом и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛП Украины на основании определения Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 по делу N Б-19/197-09.

В Роспатент 21.02.2013 обратилось общество "Группа "ВИА Гра" с заявлением в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи с прекращением предпринимательской деятельности Костюком Д.Д. 

Костюк Д.Д. 27.02.2013 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя в результате внесения в ЕГРЮЛП Украины записи N 2 471 000 0000 071620. 

Индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. 21.05.2013 обратился в Роспатент с заявлением о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр) сведений об изменении адреса правообладателя. 

Уведомлением от 10.07.2013 Роспатент сообщил правообладателю, что указанное обращение будет рассмотрено с учетом результатов разрешения рассматриваемого в суде спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием, о начале которого Роспатент сообщил правообладателю в уведомлении от 26.03.2013. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012 правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена. Роспатентом на основании указанного постановления в Государственный реестр 05.12.2013 внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Уведомлением от 13.12.2013 Роспатент сообщил заявителю об отказе во внесении сведений в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя ввиду досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/2012 отменено. 

От представителя Костюка Д.Д. - патентного поверенного в Роспатент 24.02.2014 поступило заявление о внесении изменений в адрес правообладателя спорного товарного знака. 

Роспатентом 03.03.2014 на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу N А40-165818/12 в Государственный реестр внесена запись о восстановлении правовой охраны спорного товарного знака. 

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 18.04.2014 по делу N 826/2487/14 признаны противоправными и незаконными действия государственного регистратора Харьковской районной городской администрации Харьковской области Орловой Натальи Александровны по государственной регистрации физического лица-предпринимателя Костюка Д.Д., осуществленной 27.02.2013. 

В адрес Роспатента 07.04.2014 поступило заявление от общества "Группа "ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности его правообладателя - индивидуального предпринимателя Костюка Д.Д. 

Запросом от 23.04.2014 Роспатент сообщил правообладателю, что для рассмотрения его обращения необходимо представить документы, подтверждающие полномочия патентного поверенного, а также указал, что делопроизводство по рассмотрение обращения будет продолжено с учетом рассмотрения заявления от 07.04.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Виа Гра" по свидетельству Российской Федерации N 215632 в связи с утратой правообладателем статуса предпринимателя, о поступлении которого заявителю сообщалось в уведомлении от 22.04.2014. 

Запрошенные Роспатентом документы были представлены заявителем 12.05.2014. Кроме того, 16.06.2014 заявителем в Роспатент представлены пояснения в отношении наличия у Костюка Д.Д. статуса предпринимателя. 

Решением Роспатента от 23.06.2014 правовая охрана спорного товарного знака прекращена досрочно в связи с утратой правообладателем статуса предпринимателя, уведомлением от 25.06.2014 Роспатент отказал в удовлетворении заявления о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя заявителя. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Костюка Д.Д. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: нарушение действием (бездействием) закона и прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение). Из указанных нормативных правовых актов следует, что оспариваемые решения приняты, а действия совершены Роспатентом в рамках установленных полномочий, что заявителем не оспаривается. 

Исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество "Виа Гра" не является обладателем исключительных прав на спорный товарный знак, а также не обладает правами, предоставляемыми на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. 

Довод заявителей о том, что права и законные интересы общества "Виа Гра" нарушены незаконными действиями (бездействием) Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр в части адреса правообладателя, а также решением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку впоследствии привели к отказу в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не принимается судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права. 

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 требования Костюка Д.Д. и общества "Виа Гра" о признании незаконным действия Роспатента по отказу в регистрации договора отчуждения исключительного права на указанный товарный знак, заключенного 09.12.2013 между Костюком Д.Д. и обществом "Виа Гра" и поданного на регистрацию 24.02.2014, и обязании Роспатента зарегистрировать указанный договор выделены в отдельное производство, наличие иных прав и охраняемых законом интересов общества "Виа Гра", которые затрагиваются оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями и действиями (бездействием) Роспатента, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которых он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав. 

Обществом "Виа Гра" вопреки требованиям указанной статьи не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми в рамках настоящего дела решением, действиями (бездействием) Роспатента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, считает, что в данном случае отсутствуют предпосылки для обращения общества "Виа Гра" с требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела.

В отношении требований Костюка Д.Д. суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов. 

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предоставленный для предъявления требования о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося во невнесении по заявлению от 21.05.2013 изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д. 

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Костюк Д.Д. обратился в суд лишь 09.07.2014. 

Озвученный представителями Костюка Д.Д. в судебном заседании довод о том, что срок на оспаривание бездействий Роспатента не является пропущенным, поскольку заявление от 21.05.2013 о внесении изменений в адрес правообладателя спорного товарного знака не было рассмотрено и запись об изменении адреса правообладателя не внесена, судом отклоняется в силу нижеследующего. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 

Обязанность Роспатента по рассмотрению обращений и внесению в соответствующих случаях в Государственный реестр записей об изменениях и дополнениях установлена пунктом 9.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент). 

При этом материалами дела подтверждается, что обращение Костюка Д.Д. от 21.05.2013 о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя рассмотрено Роспатентом, и в отношении указанного обращения принято решения в форме уведомления от 13.12.2013 об отказе во внесении в Государственный реестр указанных сведений в связи с тем, что правовая охрана товарного знака прекращена 05.12.2013 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-165818/12 и делопроизводство по заявлению завершено. Данное уведомление было получено заявителем 17.12.2013 (л.д. 49, т. 1). 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие Роспатента по заявлению от 21.05.2013 о внесении изменений в адрес правообладателя спорного товарного знака Роспатентом было окончено принятием решения в форме уведомления от 13.12.2013 об отказе во внесении в Государственный реестр указанных сведений и с этого момента могло быть обжаловано в суд. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов заявитель узнал не позднее 17.12.2013, однако с настоящим заявлением обратился только лишь 09.07.2014, то есть по истечении не менее семи месяцев после того как узнал о бездействии Роспатента, выразившегося в нарушении, предусмотренных Административным регламентов сроков рассмотрения обращения заявителя. 

При этом заявление о восстановлении пропущенного срока, в суд не представлено. 

Уважительных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим заявлением в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причин, по которым он обратился в суд по истечении семи месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, заявителем не приведено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося во невнесении по заявлению от 21.05.2013 изменений в свидетельство о регистрации спорного товарного знака относительно адреса местонахождения Костюка Д.Д. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10. 

В отношении иных требований заявителем соблюден срок для обращения в суд. 

При рассмотрении требования Костюка Д.Д. о признании незаконным решения Роспатента от 23.06.2014 N 2014007562 (215632) о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

Основание, названное в подпункте 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, применяется в порядке, определенном Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил принятие решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица-обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица-обладателя исключительного права на товарный знак, к заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица-правообладателя прилагается документ, подтверждающий факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица-правообладателя. В отношении физических лиц, получивших право на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, - документ, подтверждающий прекращение предпринимательской деятельности такого лица. В отношении иностранных юридических лиц или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, помимо документа, подтверждающего факт ликвидации юридического лица-правообладателя или факт прекращения предпринимательской деятельности физического лица-правообладателя, дополнительно могут прилагаться документы, подтверждающие соответствие представленного документа законодательству соответствующего государства (например, выписки из нормативных актов, судебных решений и др.). 

Роспатент 07.04.2014 принял к рассмотрению заявление общества "Группа "ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 215632 в связи с утратой Костюком Д.Д. статуса индивидуального предпринимателя. 

Данное заявление было рассмотрено Роспатентом и в Государственный реестр 23.06.2014 внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя Костюка Д.Д. (л.д. 4, т. 3).

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что 30.03.2011 постановлением Хозяйственного суда Харьковской области физическое лицо - индивидуальный предприниматель Костюк Д.Д. признан банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура. Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 19.12.2012 оставленным без изменения постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30.01.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2013, утвержден ликвидационный отчет банкрота Костюка Д.Д. На основании указанных решений судов государственным регистратором 09.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических и физических лиц-предпринимателей о прекращении предпринимательской деятельности физического лица-предпринимателя Костюка Д.Д. 

Однако 27.02.2013 Костюк Д.Д. был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Постановлением Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014 по делу N 826/2487/14 указанная регистрация Костюка Д.Д. в качестве индивидуального предпринимателя от 27.02.2013 признана незаконной. 

Руководствуясь статьями 51 и 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в Минске 22.01.1993 и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ (далее - Конвенция) и на основании постановления Окружного административного суда города Киева по делу N 826/2487/14 Роспатент принял решение по заявлению общества "Группа "ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности Костюка Д.Д. 

Суд считает данные действия Роспатента правомерными ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; и дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны. 

В настоящем деле указанные в данной статье исключения отсутствуют, следовательно, постановление Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014 по делу N 826/2487/14 признается на территории Российской Федерации без специального производства. 

В соответствии со статьей 6 указанного Соглашения документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов. 

Таким образом, Роспатентом обосновано принято в качестве доказательства утраты Костюком Д.Д. статуса индивидуального предпринимателя постановление Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014, оставленное в силе постановлением Киевского апелляционного административного суда от 29.05.2014, в соответствии с которым действия регистрирующего органа по регистрации 27.02.2013 Костюка Д.Д. в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Реестре N 2 074 017 0000 003551) признаны незаконными. 

Согласно статье 1201 ГК РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Украины физическое лицо осуществляет свое право на предпринимательскую деятельность при условии его государственной регистрации в порядке, установленном законом. 

Согласно части 5 статьи 50-1 того же Кодекса предпринимательская деятельность физического лица-предпринимателя является прекращенной с даты внесения в ЕГРЮЛП Украины записи о государственной регистрации прекращения такой деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Украины от 15.05.2003 N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и физических лиц - предпринимателей следует понимать засвидетельствование факта создания или прекращения юридического лица, засвидетельствование факта приобретения или лишения статуса предпринимателя физическим лицом, а также совершение других регистрационных действий, предусмотренных настоящим Законом, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр. 

При этом постановлением Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014 действия регистрирующего органа по внесению указанной записи в реестр признаны незаконными как не соответствующие положениям части 8 статьи 92 Закона Украины 14.05.1992 N 2343-XII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", согласно которой в течении трех лет после признания физического лица - предпринимателя банкротом это лицо не может быть зарегистрировано как физическое лицо предприниматель. Данная норма, как следует из постановления Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014, "внесена законодателем с целью защиты общества от недобросовестных действий лиц, в отношении которых доказана их несостоятельность вести предпринимательскую деятельность таким образом, чтобы не наносить ущерб окружающим. Любое лицо, которое сталкивается (может столкнуться) с предпринимателем, который признан банкротом, имеет обоснованный интерес не допускать повторных негативных воздействий при несоблюдении законодательных ограничений". 

Таким образом, государственная регистрация Костюка Д.Д. в качестве физического лица - предпринимателя, произведенная в нарушение установленного законодательством Украины порядка, в соответствии с частью 2 статьи 50 Гражданского кодекса Украины, не предоставляет последнему права на осуществление предпринимательской деятельность и является недействительной с момента ее внесения, т.е. с 27.02.2013, что подтверждается установленной постановлением Окружного административного суда города Киева от 18.04.2014 обязанностью регистрирующего органа внести в Реестр запись об отмене регистрации Костюка Д.Д. в качестве физического лица - предпринимателя. 

Кроме того, суд считает, что действия Костюка Д.Д., связанные с повторным приобретением статуса индивидуального предпринимателя в обход запрета, установленного действующим законодательством, и попытками легализации посредством соответствующих обращений в Роспатент исключительных прав на спорный товарный знак, которые подлежали включению в конкурсную массу в ходе процедуры его банкротства, и по завершении которой не могли ему принадлежать, свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 23.06.2014 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака принято с учетом достаточных доказательств отсутствия у Костюка Д.Д. статуса индивидуального предпринимателя, соответствует действующему законодательству. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, в отношении требования заявителя о признании незаконным решения Роспатента согласно уведомлению от 25.06.2014 N 2014003821 (215632) об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации товарного знака N 215632 в части адреса местонахождения Костюка Д.Д., исследовав материалы дела, суд не усматривает, что указанное решение не соответствует действующему законодательству. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.2 Административного регламента основанием для внесения записи об изменениях и дополнениях сведений соответствующего реестра может являться заявление правообладателя об изменениях, относящихся к государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности, в том числе об исправлении очевидных или технических ошибок в сведениях реестра, при условии его удовлетворения. 

Согласно пункту 12.4.4 того же Регламента заявления об изменении, относящемуся к государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, заявления об изменении, связанном с исправлением очевидных и технических ошибок, и заявления о выдаче дубликата патента или свидетельства рассматриваются в течение одного месяца, а остальные заявления об изменении - в течение двух месяцев с даты их поступления в Роспатент. При рассмотрении заявления об изменении проверяется соответствие его и приложенных к нему документов установленным требованиям. При отсутствии или неправильном оформлении необходимых документов, предусмотренных подпунктами 12.4.2 и 12.4.3 Регламента, а также несоответствии заявления об изменении условиям (в зависимости от случая), предусмотренным соответствующим подпунктом 12.4.5, 12.4.7, 12.4.8, 12.4.9, 12.4.10, 12.4.11 (в) или 12.4.12 Регламента, лицу, подавшему заявление об изменении, направляется соответствующий запрос. При этом срок для рассмотрения заявления об изменении исчисляется со дня поступления последнего из недостающих или исправленных документов. 

При этом пунктом 12.4.3 этого Регламента предусмотрено, что к заявлению об изменении прикладывается доверенность. Условия представления доверенности в Роспатент и требования к ее оформлению установлены пунктом 11.1 Регламента. 

Вместе с тем, согласно пункту 11.1 Административного регламента в случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий или их действительности доверенность или ее в установленном порядке заверенная копия представляется в Роспатент по его запросу. 

Заявление о внесении в Государственный реестр сведений об изменении адреса правообладателя поступило в Роспатент 24.02.2014. 

Из перечня приложений к указанному заявлению следует, что документы, подтверждающие полномочия подписавшего его представителя совместно с заявлением в Роспатент не представлялись. 

С учетом указанного обстоятельства 23.04.2014 Роспатентом направлен запрос дополнительных документов, подтверждающих наличие полномочий представителя Костюка Д.Д., подписавшего заявление от 24.02.2014. 

При этом Роспатент имел обоснованные сомнения в достоверности сведений о наличии у представителя, действующего от имени индивидуального предпринимателя Костюка Д.Д. соответствующих полномочий, обусловленные поступлением в Роспатент 07.04.2014 заявления общества "Группа "ВИА Гра" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с утратой правообладателем статуса индивидуального предпринимателя.

Доверенность от заявителя, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление от 24.02.2014, представлена в Роспатент 12.05.2014. 

Двухмесячный срок, предоставленный Роспатенту для рассмотрения заявления от 24.02.2014, исчисляемый, как указано выше, со дня поступления последнего документа, составил период с 13.05.2014 по 12.07.2014. 

Таким образом, решение Роспатента в форме уведомления от 25.06.2014 об отказе во внесении в Государственный реестр сведений об изменении адрес правообладателя принято в пределах установленного Административным регламентом срока. 

При этом в соответствии пунктом 10 Административного регламента подача заявления об изменении лицом, не являющимся правообладателем или его представителем, наделенным полномочиями в отношении ведения дел с Роспатентом, связанных с внесением изменений в соответствующий реестр является основанием для отказа Роспатентом в исполнении его государственной функции. 

Также следует отметить, что вопреки доводам заявителя, действующее правовое регулирование не предусматривает безусловную обязанность Роспатента рассматривать обращения в порядке их поступления. 

Таким образом, уведомление Роспатента от 25.06.2014 соответствует действующему законодательству, в связи с чем соответствующее требование заявителя о признании его незаконным (недействительным) не подлежит удовлетворению. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании решений и действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, в свою очередь, исключает основания для удовлетворения и иных требований (об обязании указанный орган совершить определенные действия), носящих производный характер от первых и направленных на восстановление прав и законных интересов заявителей, нарушенных, по их мнению, в результате оспариваемых решений и действий (бездействия). 

В то же время суд считает необходимым отметить, что довод третьего лица об отсутствии у Костюка Д.Д. права на обращение в суд в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя основан на неверном понимании норм права. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривают дела, в том числе по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, при этом такие дела рассматриваются судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Учитывая изложенное, заявление Костюка Д.Д. подлежало рассмотрению Судом по интеллектуальным правам независимо от наличия, либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. 

На основании вышеизложенного требования заявителей удовлетворению не подлежат. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 одно из требований, заявленное в рамках настоящего дела, было выделено в отдельное производство, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Учитывая, что производство по выделенному требованию в Арбитражном суде города Москвы не завершено, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителями при обращении в Суд по интеллектуальным правам, не может быть разрешен одновременно с принятием данного решения и подлежит рассмотрению позднее в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Костюка Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Виа Гра" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев