Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1112/2014 по делу N А76-28625/2013 Судебные акты об удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ оставлены без изменения, поскольку установлен факт неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1112/2014 по делу N А76-28625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) от 11.08.2014, принятые в рамках дела N А76-28625/2013, возбужденного по иску компании Аутодеск Инкорпорейтед (111 Макиннис Парквэй, 94903, Сан Рафаэль, Калифорния, США)

к открытому акционерному обществу "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (пр. Ленина, 83, офис 303, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1027403861572)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ, установил:

компания Аутодеск Инкорпорейтед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - Общество) о взыскании 1 734 309 руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2014), оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, заявленные Компанией требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 550 222 руб. 90 коп. компенсации и 27 122 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Определением от 16.10.2014 ходатайство заявителя удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по настоящему делу приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального и административного законодательства. В частности указывает, что протокол осмотра места происшествия от 16.09.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит отметок о причинах отсутствия представителя ответчика или его отказе от подписания протокола. Носитель, на который производилось копирование информации, до перенесения на него информации понятым предъявлен не был, содержание носителя до копирования на него информации, полученной в процессе осмотра, как и его принадлежность в протоколе не описаны. Справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 имеет свойства экспертного заключения, однако порядок её составления нарушает права лица, в отношении которого ведется административное производство. Специалист Тутевич А.В. принимал участие в деле N А76-13105/2013 в качестве специалиста Компании, что обнаруживает его связь с истцом и порождает сомнения в беспристрастности. Обращает внимание, что производство по административному делу на момент вынесения обжалуемого постановления прекращено. 

От Компании поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых она указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Общество и Компания, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

В судебном заседании 25.11.2014 коллегия судей установила, что к кассационной жалобе ответчика и письменным пояснениям истца приложены новые доказательства, которые не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем указанные документы подлежат возврату лицам, их представившим. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами на основании материалов дела установлено, что Компания является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, и является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2009 и Autodesk AutoCAD 2010. 

Сотрудниками отдела полиции управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску 16.09.2013 в офисном помещении Общества, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, офис 412, был проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что на жестких дисках осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ "Autodesk AutoCad 2007" (4 экземпляра), "Autodesk AutoCad 2010" (1 экземпляр) и "Autodesk AutoCad 2012" (2 экземпляра). 

Согласно справке об экспертном исследовании от 17.09.2013 при исследовании изъятого в ходе осмотра места происшествия носителя информации USB-flash (флэш-накопителя) объемом 16 GB черного цвета, производства Kingston, серия DataTraveler 100 G2, на который в ходе осмотра системных блоков скопированы скриншоты, на осмотренных компьютерах были выявлены программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Компании, общим количеством 7 экземпляров. Все экземпляры программного обеспечения имеют признаки контрафактности. 

Административным органом 16.12.2013 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду представления Обществом договора поставки от 06.08.2013 в подтверждение законного использования спорных программ. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14.04.2014 указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, с возвращением материала на новое рассмотрение. Решением Челябинского областного суда от 03.06.2014 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2014 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на незаконное использование Обществом контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определен судом по правилам, предусмотренным в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров неправомерно использованных произведений (программ для ЭВМ). Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание стоимость программного обеспечения AutoCAD 2012 согласно договору поставки от 06.08.2013 N 78/19093, заключенному с закрытым акционерным обществом "СиСофт Екатеринбург" (поставщик), и товарной накладной от 25.09.2013 N 181, в связи с чем определил двукратный размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 550 222 руб. 90 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Общества, указав нижеследующее. Обстоятельства нахождения во владении ответчика помещений по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, офис 412, в которых сотрудником полиции обнаружены персональные компьютеры, а также принадлежности осмотренных компьютеров Обществу и использования им выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в предпринимательских целях в суде первой инстанции не оспаривались, соответствующие возражения в апелляционной жалобе также не были приведены. Со ссылкой на позицию высшего судебного органа, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", апелляционный суд указал, что вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также - допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках дела об административном правонарушении. Ссылки Общества на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был составлен без участия представителей ответчика, апелляционным судом также отклонены. Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия составлен должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов. В ходе совершения оперативных действий по осмотру помещений ответчика присутствовали незаинтересованные физические лица (понятые) и представитель общества "Уралстроймонтаж", которые подтвердили обстоятельства осмотра помещений и обнаруженных компьютеров. Поставленная Обществом под сомнение справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 была оценена судом первой инстанции в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными сторонами доказательствами, как иное письменное доказательство. Апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало в апелляционной жалобе выводы специалиста Тутевича А.В. о том, что на компьютерах ответчика содержится контрафактное программное обеспечение производства Компании. Участие Тутевича А.В. в деле N А76-13105/2013 в качестве привлеченного истцом специалиста, по мнению апелляционного суда, само по себе не свидетельствует о необъективности или некомпетентности указанного специалиста. Судом апелляционной инстанции также учтено, что о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела Общество не ходатайствовало, действий, направленных на опровержение выводов специалиста, приведенных в тексте поставленной под сомнение справки об экспертном исследовании от 17.09.2013, не совершило (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела многочисленные свидетельства (скриншоты чертежей и проектов) использования Обществом спорных контрафактных работоспособных и полнофункциональных экземпляров программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности апелляционный суд отклонил ссылки Общества на договор поставки от 06.08.2013, в рамках которого ему обществом "СиСофт Екатеринбург" передано программное обеспечение для ознакомления. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав Компании на программы для ЭВМ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-28625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур