Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1110/2014 по делу N А60-5739/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, поскольку факт незаконного использования чужого товарного знака лицом, привлеченным к административной ответственности, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1110/2014 по делу N А60-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 309-АД15-1335 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Имком" (ул. Мартовская, д. 6, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1046603506608)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-5739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, ОГРН 1036604386411)

о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица - Мамаевой Марии Викторовны (г. Москва);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Китункин Е.А. по доверенности N 18 от 20.10.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - общество "Имком") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамаева Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Имком" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Барби".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Имком" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод относительно наличия состава административного правонарушения в действиях общества "Имком", в связи с недоказанностью административным органом факта нарушения исключительного права третьего лица на товарный знак. По иным основаниям и в остальной части оспариваемые судебные акты не обжалуются. 

Общество "Имком" и Мамаева М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2013 декларантом обществом "Имком" на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация на товары N 10502070/191213/0016468 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением сведений о товарах - детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., фактурная стоимость (цена товара) - 345,6 долл. США, арт. 2220-22-288 шт., фактурная стоимость (цена товара) - 207,36 долл. США, код по ЕТН ВЭД ТС 9503002100, всего 768 шт., фактурная стоимость (цена товара) всего - 552,96 долл. США.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10502070/201213/001938) выявлены товары (товары детские-куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., арт. 2220-22-288 шт.), на упаковке которых имелось обозначение "Барби" (в предложениях/фразах: "Барби, давайте ходить на встречу", "Кукла Барби - мечта многих девочек"), предположительно сходное до степени смешения с товарным знаком "Барби", охраняемым в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, по свидетельству на товарный знак N 116007, принадлежащим компании "Маттел Инк." США. 

Данная информация Екатеринбургской таможней была доведена до сведения правообладателя. От представителя компании "Маттел Инк." США - Мамаевой М.В. 10.01.2014 поступил ответ на запрос исх. N 31-21/14271 от 25.12.2013 о том, что использование товарного знака осуществлялось без согласия правообладателя, также представитель отметил, что общество "Имком" в настоящее время не является уполномоченным импортером правообладателя и не получало разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров, маркированных товарным знаком "Барби". 

По данному факту Екатеринбургской таможней 16.01.2014 был составлен протокол изъятия вещей и документов, указанный выше товар изъят (т. 1 л.д. 31-33), образцы товара направлены для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 35-37) в ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург. 

Согласно экспертному заключению ЭКС-ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 05.02.2014 N 01-19/45, представленные образцы являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Барби" по свидетельству N 116007, принадлежащем компании "Маттел Инк." США; на представленных образцах товаров используются тождественные и сходные до степени смешения с товарным знаком "Барби" обозначения.

Должностным лицом Екатеринбургской таможни 14.02.2014 в отношении общества "Имком" составлен протокол N 10502000-7/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172-182). 

Заявление о привлечении общества "Имком" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Екатеринбургской таможней в Арбитражный суд Свердловской области. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный обществом "Имком" товар является контрафактным, Екатеринбургской таможней соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. 

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, этикетках, упаковках товаров. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует, что между обществом "Имком" и "Синерджи Трейдинг КО, ЛТД" (Китай) заключен контракт от 09.04.2011 N 001 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 170), в рамках исполнения которого на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной от 07.12.2013 N ЭГ 976432, инвойсу от 23.10.2013 N 170 поступил товар - детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. 2220-21-480 шт., арт. 2220-22-288 шт., на упаковке которого имелось обозначение "Барби" (в предложениях/фразах: "Барби, давайте ходить на встречу", "Кукла Барби - мечта многих девочек"). 

Екатеринбургской таможней на основании заключения эксперта (т. 1 л.д. 156-165) установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения по фонетическому и графическому признакам с товарным знаком "Барби", исключительное право на который принадлежит компании "Маттел Инк." США на основании свидетельства N 116007 (т. 1 л.д. 116-117), правовая охрана которому предоставлена, в том числе, на товары 28 класса МКТУ "игры, игрушки". 

Представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом "Имком" не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака "Барби" им не заключалось. 

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, сходные до степени смешения с товарным знаком "Барби", отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза обществом "Имком" этих товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно привлекли заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено, что общество "Имком" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5788/2014, признается судом кассационной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 N 10502000-7/2014, в то время как предметом рассмотрения по делу N А60-5788/2014 являлось привлечение к административной ответственности на основании протокола от 14.02.2014 N 10502000-9/2014, то есть имело место два различных правонарушения за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 116007 и товарный знак по свидетельству N 406750. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. 

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-5739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Имком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов