Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1188/2014 по делу N А46-3723/2014 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм, которыми заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оставлены без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт ответчиком прав истца на использование музыкальных произведений и фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2014 г. N С01-1188/2014 по делу N А46-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кунгурова Виктора Анатольевича (г. Тюкалинск, Омская обл., ОГРНИП 310551411000026)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-3723/2014 (судья Патрахин И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Виктору Анатольевичу

о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Кунгуров В.А.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм в исполнении Михайлова Стаса Владимировича: "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама" в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кунгуров В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между Михайловым Стасом Владимировичем (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-17/АВ, согласно пункту 1.1 которого правообладатель отчуждает за вознаграждение, принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, в том числе: "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама"). 

В силу пункта 1.1 названного договора исключительное право на использование произведений включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка; доведение до всеобщего сведения. 

Тогда же, 01.01.2009, между Михайловым Стасом Владимировичем (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-08-12-07/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому правообладатель отчуждает за вознаграждение, принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, в том числе: "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама". 

Согласно пункту 1.1 этого договора исключительное право на использование фонограмм включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели: исполнять; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору; воспроизводить; распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; прокат оригинала и экземпляров; переработка. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что 08.01.2013 ИП Кунгуровым В.А. без разрешения правообладателя в торговом пункте, расположенном в Универмаге по адресу: ул. Ленина, д. 22, г. Тюкалинск, Омская область, осуществлялось распространение указанных фонограмм, правообладателем которых является ООО "Квадро-Паблишинг", путем продажи диска формата МР3 "Секрет Успеха". 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исключительные права истца на произведения и фонограммы "Мы все", "Летит по небу", "Ты", "Небеса", "На крыльях любви", "Мама" подтверждаются договорами от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ и N А-08-12-07/СМ; доказательств правомерности их использования ответчиком суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. 

Судами установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения и фонограммы, ООО "Квадро-Паблишинг" в материалы дела представлены: приобретенный компакт-диск "Секрет Успеха", товарный чек, выданный предпринимателем и видеозапись факта покупки. 

В судебном заседании суда первой инстанции судом непосредственно исследована видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 84). Из материалов дела не усматривается, что на указанный протокол судебного заседания были поданы замечания в установленном законом порядке. Заявления о фальсификации указанной видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. 

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что факт реализации ИП Кунгуровым В.А. диска формата MP3 с записью вышеперечисленных произведений и фонограмм, обладателем прав на использование которых является истец, подтверждается чеком, с указанием на основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) Кунгурова В.А., стоимость товара и подпись продавца. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Кунгуровым В.А. прав истца на использование названных произведений и фонограмм. 

Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1311 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждой из шести произведений и вышеназванных фонограмм. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку примененный размер компенсации является минимальным. 

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса. 

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-3723/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов