Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-4286 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 303-ЭС14-4286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - общество "Мастер Плит Строй")

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А73-14950/2013 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 по тому же делу

по иску общества "Мастер Плит Строй"

к открытому акционерному обществу "Хорское" (далее - общество "Хорское")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены - с общества "Хорское" в пользу общества "Мастер Плит Строй" взысканы 595 305 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 07.06.2013, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 106 501 рубля 71 копейки по ставке 8,25 процента годовых за период с 18.02.2014 по день фактической уплаты этой задолженности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащих взысканию процентов снижен до 266 853 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Шестого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 06.06.2014 г."

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.09.2014 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа следует читать как "от 29.08.2014 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мастер Плит Строй" просит отменить состоявшиеся по делу постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции и обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, исходил из факта предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А73-16525/2012, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", компенсационной природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа верно указали на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, начисленных в связи с имевшим, по его мнению, систематическим нарушением ответчиком сроков внесения платежей, установленных графиком о рассрочке.

По настоящему делу истец по таким основаниям требования не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов