Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4379 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу N А63-8929/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КМВ Империал" (Ставропольский край, х.Садовый; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Галине Николаевне (г. Ставрополь) о взыскании 800 000 рублей предварительной платы за офисную мебель, 3850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением суда округа от 18.08.2014, с ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты в заявленном размере, а также 24 871 рубль 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о существенном характере недостатков, свидетельствующем об их неустранимости или необходимости несоразмерных расходов или затрат времени на устранение. Истец не вправе предъявлять требование о возврате всей стоимости товара в целом, поскольку экспертом установлено ненадлежащее качество части товара. Выявленные дефекты относятся к дефектам сборки, не являются существенными и не дают покупателю права требовать возврата уплаченной суммы.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно договору-заказу от 03.06.2013 предприниматель Бондаренко Г.Н. (продавец) обязалась не позднее 45 дней с момента подписания договора доставить обществу (покупателю) указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара.

Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив предпринимателю платежными поручениями от 04.06.2013 N 872 и от 03.07.2013 N 1004 указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств и результатов судебной экспертизы, выявившей несоответствие офисной мебели требованиям ГОСТ, дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а также дефекты механического характера, сделали вывод о том, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что продавец в ответе на претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие в экспертном заключении вывода о том, являются ли выявленные недостатки существенными, отклонена судом округа с указанием мотивов, основанных на правильном применении норм о полномочиях экспертов и последствиях продажи товара с существенными недостатками.

Возражения заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бондаренко Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по делу N А63-8929/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова