Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4510 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014 N 07-03/12219 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу N А56-60009/2012 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург; далее - Отделение) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН" (Санкт-Петербург; далее - Общество) о расторжении государственного контракта и взыскании аванса, установила:

Отделение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 (далее - контракт) и взыскании 220 000 руб. авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам аукциона Отделение и Общество заключили контракт, по условиям которого Общество в срок до 11.12.2009 обязалось разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий, а Отделение - принять и оплатить выполненные работы.

Отделение 06.07.2009 перечислило на счет Общества 220 000 руб. в качестве аванса. Проектная документация передана Отделению по накладным в период с 22.07.2009 по 09.12.2009.

Общество, ссылаясь на неисполнение Отделением обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, 09.12.2009 сообщило о приостановлении работ по контракту и направило акт выполненных работ, о невозможности подписания которого Отделение сообщило Обществу письмом от 15.12.2009. Повторно направленный акт выполненных работ также возвращен.

Полагая, что Обществом нарушены обязательства по контракту, Отделение направило соглашение о его расторжении. Отсутствие ответа на данное соглашение послужило причиной обращения Отделения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, суды установили, что большая часть работ по контракту выполнена Обществом, а неисполнение обязательств в полном объеме обусловлено непередачей Отделением исходно-разрешительной документации. По этой причине Обществу дважды отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы.

При этом судами учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу за недостающими документами, однако запросы оставлены без внимания. Доказательств передачи названной документации истцом не представлено. Правом предоставления своей документации при назначении экспертизы Отделение не воспользовалось, доказательства, опровергающие ее результаты, не представило, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 718, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу N А56-60009/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова