Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4383 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локом" (Санкт-Петербург; далее - общество "Локом"; истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014 по делу N А56-50417/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества "Локом" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - общество "СК "Альянс") о взыскании 1 855 945 рублей 80 копеек страхового возмещения в связи с утратой перевозимого груза, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2014, решение от 11.12.2013 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Локом" просит упомянутые постановления от 07.04.2012 и от 31.07.2014 отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы истца и представленных им документов, не усматривается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор страхования грузов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что утрата груза по спорной перевозке не является страховым случаем, поскольку в договоре страхования его стороны пришли к соглашению о том, что действие страхового полиса распространяется только на перевозки, выполняемые силами транспортный компаний, поименованных в перечне, являющемся приложением к договору, однако рассматриваемая перевозка осуществлялась иным лицом.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Аргументы заявителя сводятся, по сути, к переоценке доказательств, касающихся определения фактического перевозчика.

Между тем, подобные доводы, направленные на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Локом" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов