Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4426 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. (ответчик) от 03.10.2014 N 1553/47-24 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014 по делу N А49-7604/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Альвис" (г. Пенза, далее - ЗАО "Альвис") к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (г. Пенза, далее - ОАО "СКБТ") о взыскании 19 938 754 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж" (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (г. Пенза), общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (г. Пенза), открытого акционерного общества институт "Пензсельстройпроект" (г. Пенза). Установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014, исковые требования ЗАО "Альвис" удовлетворены частично, с ОАО "СКБТ" в пользу ЗАО "Альвис" взыскано 4 219 642,41 руб. долга, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 части 1 статьи 149" имеется в виду "пункта 4 части 1 статьи 148"

Ответчик обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 21.08.2006 N 21/08, ЗАО "Альвис" обязалось выполнять от имени и в интересах ОАО "СКБТ" функции заказчика-застройщика по строительству производственного комплекса на территории ОАО "СКБТ" в районе улицы Калинина в городе Пензе, что в ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 3 от 07.09.2006, N 101/1 от 22.06.2009, N 108 от 11.04.2011, N 109 от 22.06.2011, на основании которых ЗАО "Альвис" в целях осуществления строительства объекта заключен ряд договоров подряда, в т.ч. с ООО "Пензвентмонтаж", с ООО "Стройиндустрия", с ООО "Электромир" и с ОАО институтом "Пензсельстройпроект". Работы по договорам выполнены и приняты ЗАО "Альвис", однако денежные средства для расчетов с подрядчиками истцу ответчиком не выделены.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды применили положения статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора, что истец (агент) принял для ответчика (принципал) результат работ и в соответствии с условиями договора предъявил требование о выделении денежных средств для расчетов по заключенным договорам, однако расчет ответчика с истцом осуществлен частично.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятии во внимание обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 22.05.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СКБТ", согласно которым право на предъявление требований у ЗАО "Альвис" возникает лишь после расчетов с субподрядными организациями, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что в отношении спорной суммы судом в деле о банкротстве не было установлено нарушения порядка расчетов, ввиду чего оценка положений договора по делу о банкротстве сама по себе не образует обстоятельств, учет которых является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 ОАО "СКБТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ОАО "СКБТ" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выдаче Арбитражным судом Пензенской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Судья

О.Ю. Шилохвост