Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 8240-ПЭК14 О возврате ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 8240-ПЭК14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" (Москва, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Менс Легис"; далее - общество) от 26.11.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/12, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Менс Легис" (далее - юридическое бюро) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" о взыскании 200 000 рублей задолженности, 36 000 рублей неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" заявило встречный иск о взыскании с юридического бюро 285 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение от 20.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по делу N А41-7649/2012 в части взыскания с ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" в пользу юридического бюро 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги отменены. В удовлетворении требований юридического бюро отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством общество считает постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А41-221/14.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем требований, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление, вынесенное Арбитражным судом Московского округа по делу N А41-221/2014, заявитель не учитывает, что обстоятельством, явившимся основанием к отмене судебных актов по делу N А41-7649/2012, послужил не выкуп земельного участка по высокой цене, а ненадлежащее информирование юридическим бюро своего заказчика об изменении законодательства в части выкупной цены для обеспечения последнему права выбора варианта выкупа земельного участка.

Толкование судом норм права, примененных в деле А41-221/14, не является основанием для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Более того, оно связано с конкретными предметом и основанием иска, отличающимся от предмета и оснований иска по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выводами Президиума относительно того, что к правоотношениям из оказания услуг применяются условия, установленные пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации для характеристики качества оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, приведенное обществом обстоятельство не отвечает указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, как и не является новым обстоятельством, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного заявление общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "ДИСПУТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/12 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова