Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-6875 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-6875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" (г. Электрогорск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-58500/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по тому же делу, установила:

муниципальное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" (далее - общество), Пономареву Сергею Васильевичу о признании недействительным договора от 21.04.2004 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Электрогорска и расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Энгельса, д. 6 - части встроенного нежилого помещения (N помещения 6), площадью 25, 8 кв. м, в здании гражданского назначения, общей площадью 123, 90 кв. м, условный номер 50-50-17/006/2007/451, а также об обязании общества освободить занимаемое помещение. Кроме того, истец просил считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП о прекращении государственной регистрации права аренды общества на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предприятия отказался от требования: считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения Павлово-Посадским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области записи в ЕГРП о прекращении государственной регистрации права аренды общества.

Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.04.2004 администрацией (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды части встроенного нежилого помещения (N 6), площадью 25, 8 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-525/12 данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, однако 15.01.2013 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация была не вправе выступать в качестве арендодателя и передавать имущество в аренду даже с согласия предприятия, у которого спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор недействительной ничтожной сделкой и удовлетворил исковые требования предприятия.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы Десятого арбитражного апелляционного суда.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Ритуал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-58500/13.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова