Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 305-КГ14-78 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 305-КГ14-78

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-17523/2013-147-164, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 по тому же делу, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 20.09.2011 N 50-21/381, действий от 20.09.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 335 ГТД, о признании незаконными требований от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) об оспаривании решения от 18.05.2012 N 53-14/37, принятого по жалобе общества, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) об оспаривании решения от 01.11.2012 N 15-68/89, принятого по жалобе общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов.

Это заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определением того же суда материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы (заявления) общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено арбитражными судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-июле 2010 года заявителем на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров - косметической и сопутствующей продукции различных наименований под торговой маркой "Oriflame" были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Управлением таможенной инспекции ФТС России, на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент проведения проверочных мероприятий, далее - ТК РФ), была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. В ходе данной проверки из Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве была получена информация об осуществлении обществом платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - Договор), заключенного заявителем с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В." (Нидерланды), обладателем права на коммерческое обозначение "Oriflame" и уникальную систему продаж и учета продаж товаров. Согласно Договору за использование комплекса исключительных прав, переданных по Договору, в течение срока его действия пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5% и рассчитывается по формуле, указанной в Договоре.

08.12.2010 Зеленоградской таможней принято решение N 10125000/081210/638 по результатам ведомственного контроля об отмене решений Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

20.09.2011 Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни (правопреемник Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни) осуществлена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем. В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей, в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости и требованиями об уплате таможенных платежей, заявитель обратился с жалобой от 20.12.2012 N LD/20-12/2011 на вышеуказанные решения в ЦТУ. По итогам рассмотрения жалобы ЦТУ было принято решение от 18.05.2012 N 53-4/37 - в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Затем, не согласившись с решением ЦТУ по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 N 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в ФТС России.

Решением ФТС России от 01.11.2012 N 15-68/89 в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Не согласившись с включением лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды трех инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), исходили из правомерности включения платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товара.

Помимо этого суды сделали вывод о пропуске обществом срока обжалования ненормативных актов таможни, ЦТУ поскольку о нарушении прав и законных интересов по оспариваемым решениям, действиям и требованиям, принятым таможней, обществу стало известно в 2011 году, по оспариваемому решению ЦТУ - в августе 2012, о решении ФТС России - 01.11.2012, заявление в суд подано 15.02.2013.

Также суды отклонили доводы общества о принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров за пределами установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ годичного срока таможенного контроля после выпуска товаров по ГТД, зарегистрированным до 01.07.2010, полагая, что срок таможенного контроля по спорным ГТД составляет 3 года, и руководствуясь ст.ст. 99 и 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Между тем, общество, при подаче жалобы в суд надзорной инстанции не оспаривая вывод судов о необходимости включения платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров и корректировку таможенной стоимости по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, выражает несогласие с судебными актами по настоящему делу, приводя следующие доводы.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд, исчисляли срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текстов оспариваемых решений таможенных органов. При этом исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд.

Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения им копии решения ФТС России, принятого по его жалобе, то есть с 15.11.2012. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2013, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящих таможенных органах можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с таможенными органами, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество считает, что указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 указанного закона решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований к таможне и ЦТУ, суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ФТС России от 01.11.2012 по жалобе.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

В части требования об оспаривании решения, предъявленного к ФТС России, которое суды проверили по существу по жалобе общества и отказали в его удовлетворении, общество не согласно с выводом, послужившим основанием к полному отказу в его требованиях, о том, что в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 1.07.2010, срок таможенного контроля составляет три года вместо одного.

Судами установлено, что ввезенные обществом товары, были оформлены таможней по 335 ГТД.

Часть товаров, оформленных по данным ГТД, была выпущена таможенным органом в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" согласно заявленной таможенной стоимости до 1.07.2010.

Корректировка таможенной стоимости всех товаров была произведена таможенными органами после их выпуска в свободное обращение в сентябре 2011 года.

Пунктами 1-2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего по 30.06.2010 включительно, было установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ было определено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска для свободного обращения.

Вступившим в силу с 1.07.2010 ТК ТС введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров. Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Порядок применения положений ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, регламентирован в разделе 8 данного Кодекса "Переходные положения" (статьи 366-372), которым обеспечиваются преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу.

Пунктом 1 статьи 366 ТК ТС установлено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Пунктом 2 данной статьи определено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 367-372 ТК ТС устанавливаются следующие переходные положения: о лицах, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лицах (статья 367); об особенностях совершения таможенных операций (статья 368); об особенностях перевозки товаров под таможенным контролем (статья 369); о статусе товаров и таможенных процедурах (статья 370); об особенностях совершения таможенных операций в отношении транспортных средств (статья 371); по правоотношениям, возникшим в сфере недропользования (статья 372).

Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований к ФТС РФ в полном объеме, исходили из того, что статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 ТК ТС при их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что действие нового правового регулирования, устанавливающего увеличенный трехлетний срок для целей таможенного контроля, может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу ТК ТС, если к этому моменту (к 1 июля 2010 года) не истек годичный срок таможенного контроля, установленный прежним таможенным регулированием (статьей 361 ТК РФ). Поскольку в отношении товаров, оформленных обществом до 01.07.2010, к моменту увеличения срока таможенного контроля до трех лет прежний годичный срок не истек, суды пришли к выводу о его увеличении до 01.07.2013 и отклонили доводы общества о невозможности проведения таможенного контроля в отношении этих товаров в сентябре 2011 года.

Общество основывает свою правовую позицию на том, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения пунктов 1-2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года. Ни пункт 2 статьи 366, ни пункт 1 статьи 370 ТК ТС не позволяют применить положения статьи 99 ТК ТС к спорным правоотношениям в области таможенного контроля, поскольку в них не регулируется вопрос о сроках проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

При этом практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что имеет место различное применение и толкование арбитражными судами норм материального права, касающихся исчисления сроков таможенного контроля после выпуска в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, в случае, когда к моменту вступления в силу ТК ТС годичный срок не истек.

В одних случаях, определяя срок таможенного контроля после выпуска в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, суды руководствуются статьей 99 ТК ТС, обосновывая ее применение толкованием пункта 2 статьи 366, части 1 статьи 370 ТК ТС, в связи с чем приходят к выводу об увеличении срока таможенного контроля с одного года до трех лет (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-43685/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 по делу N А51-18454/2010 Арбитражного суда Приморского края).

В других аналогичных случаях суды приходят к противоположному выводу - о невозможности распространения нового срока таможенного контроля в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение в период действия прежнего таможенного регулирования. В этих случаях суды применяют к спорным правоотношениям положения пунктов 1, 2 статьи 361 ТК РФ, обосновывая их применение действием закона во времени и недопустимостью придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение лица, подчеркивая также отсутствие в разделе 8 "Переходные положения" ТК ТС прямого указания о придании обратной силы нормам права, регламентирующим срок таможенного контроля после выпуска товаров (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по делу N А45-18650/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А32-13198/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, от 20.07.2012 по делу N А32-10499/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, от 19.11.2012 по делу N А53-21865/2011 Арбитражного суда Ростовской области, от 17.01.2013 по делу А32-25972/2011 Арбитражного суда Краснодарского края).

Разрешая вопрос об исчислении срока таможенного контроля по данному делу нельзя не учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.06.2012 N 1255-О и от 20.03.2014 N 513-О, в которых Суд отметил, что "пункт 1 статьи 370 "Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах" ТК ТС не регулирует отношения, связанные со сроками таможенного контроля после выпуска товаров для внутреннего потребления, он лишь подтверждает юридическую силу того статуса товаров, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. Содержащееся в нем нормативное положение основано на общеправовом принципе "закон обратной силы не имеет", что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию, ухудшающему положение граждан (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П и от 21 января 2010 года N 1-П)".

Приведенные доводы жалобы (заявления) общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова