Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4507 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Иванова Геннадия Петровича (город Калининград)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по делу N А21-7624/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по тому же делу

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - общество "КРК"), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "КРК" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга, подписанного 31.08.2010 обществом "КРК" (новым должником), открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (прежним должником; далее - комбинат) и акционерным обществом "Банк "Снорас" (кредитором).

Определением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "КРК" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга осуществляется по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом кредитор лишь дает согласие на такой перевод долга, в том числе посредством подписания соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае установили факт ликвидации комбината как юридического лица.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов, производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правильно прекращено судами.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "КРК" Иванову Геннадию Петровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов