Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4169 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-5216/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (банк) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка", закрытого акционерного общества "Ойл Продакшн" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Д" задолженности в размере 715 903 871 рубля 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк", установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2014 оставил решение от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст Центр" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что они нарушают его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Вектор-Д", поскольку удовлетворенные в данном деле требования также включены в реестр требований к имуществу должника, однако основаны на недействительных сделках, не признанных таковыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части иными, кроме участвующих в деле, лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исходя из изложенных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования банка к солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обеспеченным договорами залога и поручительства.

Суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства.

В рассматриваемом деле заявитель не участвовал и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что арбитражными судами вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются его права и на него возлагаются обязанности.

Кроме того, названные заявителем основания для признания недействительными договоров, об исполнении которых возник данный спор, не влекут констатации недействительности договоров в его рамках, а требуют доказывания в самостоятельном производстве, на что указал суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова