Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 53-АПГ14-8 Об отказе в признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18 декабря 2013 г. N 363-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 53-АПГ14-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д., Александрова В.Н.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданки Киреевой Л.Г. о признании недействующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18 декабря 2013 г. N 363-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" по апелляционной жалобе Киреевой Л.Г. на решение Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

гражданка Киреева Л.Г. (далее - гражданка, Киреева Л.Г.) обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением (с учётом дополнений) о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18 декабря 2013 г. N 363-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" в части пункта 2.1 приложения N 3 к названному приказу, поименованному "Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" по СЦТ N 2 "Котельная по ул. Советская, 116", которым установлен одноставочный тариф для населения в период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 3262,61 руб./Гкал, в период с 1 июля 2014 по 31 декабря 2014 г. - 3340,91 руб./Гкал.

Решением Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Киреева Л.Г. обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению гражданки, при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что показатели по ряду статей расходов, включённых в смету (расчёт) затрат на производство и передачу тепловой энергии, превышают суммы издержек, которые фактически необходимо понести регулируемой организации, что привело к завышению тарифа на тепловую энергию.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края, орган регулирования) просит оставить решение суда без изменения как законное, обоснованное, вынесенное при правильном применении норм права, подлежащих применению.

Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее - МУП "МГХ") представило отзыв, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель, РЭК Красноярского края, МУП "МГХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

РЭК Красноярского края издан приказ от 18 декабря 2013 г. N 363-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (далее - приказ).

Пунктом 2.1 приложения N 3 к приказу установлены вышеуказанные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП "МГХ".

Приказ является нормативным правовым актом, издан уполномоченным органом и опубликован 20 декабря 2013 г. в официальном печатном издании - краевой государственной газете "Наш Красноярский край", N 94(1).

Киреева Л.Г., полагая, что начисление коммунальных платежей на тепловую энергию производится на основании завышенного тарифа, установленного указанным пунктом приказа, обратилась в краевой суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что приказ издан уполномоченным органом в соответствии с законодательством в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила).

Из анализа положений пунктов 14, 15, 16, 20, 28, 33 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчётности за предшествующий расчётный период регулирования и на последнюю дату расчёта расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчёта цен (тарифов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом регулирования в порядке пункта 28 Правил проведена экспертиза поступившего предложения об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию на предмет определения их обоснованности. После проведения исследования данного предложения и получения по нему результатов в виде экспертного заключения принято оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно экспертному заключению расходы по большинству предлагаемых МУП "МГХ" показателей снижены по причине отсутствия обоснования этих предложений. В частности, по статье "расходы на сырье и материалы" сумма расходов по СЦТ N 2 "Котельная по ул. Советская, 116" снижена с 65,77 тыс. руб. до 55,74 тыс. руб.; по статье "ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом" - с 515,94 тыс. руб. до 437,24 тыс. руб.; по статье "расходы по оплате труда" - с 1056,60 тыс. руб. до 1023,89 тыс. руб.; по статье "отчисления на социальные нужды" - с 320,15 тыс. руб. до 310,24 тыс. руб. После проверки, выполненной экспертной группой, общая сумма расходов составила 3506,19 тыс. руб. против 4053,26 тыс. руб., как предлагала теплоснабжающая организация.

Обоснованность сумм, заложенных на приобретение сырья и материалов и на осуществление ремонта объектов, используемых МУП "МГХ", после внесённых органом регулирования корректив подтверждается представленными в тарифное дело документами, в том числе перечнем необходимых материалов, расчётными ценами на их покупку и выполнение ремонтных работ, дефектными ведомостями, планом капитального ремонта основных средств предприятия подрядным способом, утверждённым главой Администрации г. Минусинска, а также другими материалами, которым суд дал соответствующую правовую оценку при рассмотрении дела.

Суд не установил нарушений и при определении органом регулирования размера тарифа по СЦТ N 2 "Котельная по ул. Советская, 116" на 2014 год.

В апелляционной жалобе Киреева Л.Г. заявила новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: о снижении тарифа до обоснованного в размере 1419,6 руб./Гкал., о завышении объёма полезного отпуска тепловой энергии, расчёт потребления электроэнергии не понятен заявителю; нет полного обоснования общехозяйственных расходов на сумму 813,94 тыс. руб.; представленное экспертное заключение не в полной мере соответствует пункту 17 Правил, поскольку не содержит оценки достоверности некоторых из представленных организацией данных, оценки финансового состояния организации - заявителя, полного анализа экономической обоснованности каждого из расходов по статьям расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем, каких-либо обоснований, подтверждающих невозможность представить в суд первой инстанции доказательства, на которых основаны указанные выше доводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Сопоставив оспариваемый приказ вышеперечисленным нормативным правовым актам, исследовав экспертное заключение по тарифному делу регулируемой организации, содержание протокола заседания правления РЭК Красноярского края, суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов Киреевой Л.Г. о превышении расходов и завышении вследствие этого тарифа на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ РЭК Красноярского края соответствует требованиям законодательства о теплоснабжении, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.