Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 50-АПГ14-6 Об отказе в признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 17 декабря 2013 г. N 421/69, 422/69, 423/69, 424/69 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей указанных обществ по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1", "Тепловая компания-2", "Тепловая компания-3", "Тепловая компания-4"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 50-АПГ14-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.

судей Александрова В.Н., Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1", "Тепловая компания-2", "Тепловая компания-3", "Тепловая компания-4" о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 17 декабря 2013 г. N 421/69, 422/69, 423/69, 424/69 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей указанных обществ по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1", "Тепловая компания-2", "Тепловая компания-3", "Тепловая компания-4" на решение Омского областного суда от 17 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Мурановой Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1", "Тепловая компания-2", "Тепловая компания-3", "Тепловая компания-4" обратились в Омский областной суд с заявлениями о признании недействующими приказов Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Комиссия) от 17 декабря 2013 г. N 421/69 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1", Тарский муниципальный район Омской области" (далее - приказ N 421/69), N 422/69 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-2", Тарский муниципальный район Омской области" (далее - приказ N 422/69), N 423/69 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3", Тарский муниципальный район Омской области" (далее - приказ N 423/69), N 424/69 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-4", Тарский муниципальный район Омской области (далее - приказ N 424/69)".

Решением Омского областного суда от 17 июля 2014 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель и представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комиссии, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" (арендатором) с целью оказания последним услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области заключены договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (движимого и недвижимого имущества) от 13 мая 2013 г. на срок до 23 мая 2023 г., а также договор аренды движимого имущества от 23 июля 2013 г. на срок до 23 июля 2016 г.

Общество "НовоТЕК" заключило с обществами "Тепловая компания-1", "Тепловая компания-2", "Тепловая компания-3", "Тепловая компания-4" (субарендаторами) договоры субаренды указанного имущественного комплекса от 28 мая 2013 г. с целью использования субарендаторами переданного имущества в соответствии с целевым назначением.

При установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей заявителей Комиссией применён метод экономически обоснованных расходов.

Рассчитывая указанные тарифы, Комиссия не включила в состав расходов арендную плату, поскольку Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области не представлено экономическое обоснование суммы арендной платы в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Приказом N 421/69 для потребителей общества "Тепловая компания-1", Тарский муниципальный район Омской области, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учёта НДС, в размере: с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 2021,34 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 2176,21 руб./Гкал; население, с учётом НДС: с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. - 2363,79 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 2567,93 руб./Гкал.

Приказом N 422/69 для потребителей общества "Тепловая компания-2", Тарский муниципальный район Омской области, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность): в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, НДС не предусмотрен с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 2417,2 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 2480,52; население, НДС не предусмотрен: с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.- 2247,75 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 2480,52 руб./Гкал.

Приказом N 423/69 для потребителей общества "Тепловая компания-3", Тарский муниципальный район Омской области, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность): в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, НДС не предусмотрен с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 3202,76 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 3378,79 руб./Гкал; население, НДС не предусмотрен: с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.- 2509,72 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 3378,79 руб./Гкал.

Приказом N 424/69 для потребителей общества "Тепловая компания-4", Тарский муниципальный район Омской области, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность): в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, НДС не предусмотрен с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 2577,92 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - 2655,17 руб./Гкал; население, НДС не предусмотрен: с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г.- 2536,46 руб./Гкал, с 1 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. -2655,17 руб./Гкал.

Заявители не согласились с названными приказами Комиссии в части невключения в тарифы сумм арендной платы по договорам субаренды, в связи с чем обратились с заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Основ ценообразования, Налогового кодекса Российской Федерации, Единым планом счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Единый план счетов бухгалтерского учёта) и Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н, пришёл к выводу об отсутствии расходов, которые могут быть возмещены путём включения арендной платы в необходимую валовую выручку регулируемой организации, поскольку заявленные для включения в тариф суммы арендной платы не содержали амортизационных отчислений и налога на имущество организаций.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

В силу части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Порядок применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) урегулирован положениями Основ ценообразования.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении данного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, в том числе состоят из прочих расходов (пункт 33 Основ ценообразования).

В состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включается и арендная плата (пункт 44 Основ ценообразования).

Как следует из пункта 45 Основ ценообразования, арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В рассматриваемом случае каждым заявителем к включению в тариф была заявлена вся сумма арендной платы по договорам субаренды без указания величины амортизации и размера налога на имущество организации.

В соответствии с пунктом 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учётом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации (далее - правовой акт по бюджетному учёту казны).

Расчёт и единовременное начисление суммы амортизации за период нахождения объекта в составе имущества государственной (муниципальной) казны осуществляется учреждением (правообладателем) при принятии к учёту объекта по основанию закрепления за ним права оперативного управления, если иное не установлено правовым актом по бюджетному учёту казны.

При этом в Тарском муниципальном районе отсутствует правовой акт по бюджетному учёту казны и Администрация данного района не производит начисление амортизации на имущество муниципальной казны, переданное обществу "НовоТЕК" по договорам аренды.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учёта недвижимое и движимое имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, является нефинансовыми активами и к объектам основных средств в целях бюджетного учёта не относится.

Как следует из материалов дела, амортизация арендатору не начислялась, налоги на имущество, на землю и другие обязательные платежи собственником имущества не уплачивались и, соответственно, не включались в арендную плату.

Следовательно, Комиссия правомерно рассчитала заявителям размер тарифов, исключив расходы по арендной плате.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-1", "Тепловая компания-2", "Тепловая компания-3", "Тепловая компания-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Александров В.Н.

Калинина Л.А.